Решение от 02.06.2022 по делу № 33-7485/2022 от 20.04.2022

№ 33-7485/2022 (2-2905/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Рябчикова А.Н. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Шиловой Юлии Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 по гражданскому делу по иску Шиловой Юлии Борисовны к Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца судебная коллегия

установила:

Шилова Ю.Б. (далее истец, заявитель) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации городского округа <адрес> (далее Администрация ГО Первоуральск), указав в их обоснование, что она является собственником <адрес>, а Администрация ГО Первоуральск является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление квартиры истца, в связи с чем требуется восстановительный ремонт. Полагала, что виновным в причинении ей ущерба является именно ответчик, который ненадлежащим образом осуществлял бремя содержания своего имущества.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба 304 421 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7234 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований Шиловой Ю.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шиловой Ю.Б. к Администрации ГО Первоуральск о возмещении ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шиловой Ю.Б. – без удовлетворения.

11.04.2022 Шилова Ю.Б. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в связи с предоставлением ответчиком сведений о том, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрирована по месту жительства Кочержова С.Ю., она заявила в суде первой инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица с целью выявления достоверности наличия у нее регистрации по месту жительства по указанному адресу, а также для выявления у нее наличия/отсутствия договора социального найма на указанное жилое помещение, и в случае подтверждения таких обстоятельств - привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика. Судом первой инстанции не был сделан запрос о лицах, зарегистрированных в <адрес>, не были предприняты меры по розыску Кочержовой С.Ю. в целях извещения ее о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на то, что она (истец) заявляла о том, что в <адрес> Кочержова С.Ю. не проживает. Суд апелляционной инстанции также не сделал запросы в Пенсионный фонд РФ в целях установления места работы Кочержовой С.Ю., установления ее фактического места жительства и надлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания, извещение направлено по месту регистрации Кочержовой С.Ю., несмотря на то, что она в этой квартире не проживает. Таким образом, нельзя полагать, что Кочержова С.Ю. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, что является основанием для отмены судебного постановления. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ей было отказано в ознакомлении с ответом на запрос о месте регистрации Кочержовой С.Ю. по месту жительства, в связи с чем были нарушены ее процессуальные права, в том числе право привлечь Кочержову С.Ю. к участию в деле в качестве соответчика. Достоверный факт о наличии у Кочержовой С.Ю. регистрации по месту жительства по адресу <адрес> впервые был установлен судом апелляционной инстанции путем истребования информации из ГУ МВД РФ при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020. Данный факт является юридически значимым, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ей без истребования судом данной информации из ГУ МВД и является основанием для привлечения Кочержовой С.Ю. к участию в деле в качестве соответчика/второго ответчика по делу. Данные обстоятельства истцом были открыты 17.06.2021 при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде первой инстанции. При этом данные обстоятельства существовали на момент принятия решения судом первой инстанции 03.12.2020 и на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021.

Представитель ответчика при рассмотрении дела подтвердил, что <адрес> находится на балансе Администрации ГО Первоуральск, а также, что с Ушаковой Г.Н., как и Кочержовой (Ушаковой) С.Ю. не был заключен договор социального найма в письменном виде. В этой связи, доводы Администрации ГО Первоуральск о том, что ответчиком по делу должна являться единолично Кочержова С.Ю., как наниматель по договору социального найма, не состоятельны, так как такой договор с Кочержовой С.Ю. не заключался и отсутствует личное признание предполагаемой второй стороной договора заключение такого договора. Для определения наличия/отсутствия вины Кочержовой С.Ю., как нанимателя по договору социального найма <адрес>, необходимо установление в судебном порядке решения о признании ее нанимателем данной спорной квартиры, в том числе установление мнения самой Кочержовой С.Ю., признает ли она наличие договора социального найма, является ли она стороной данного договора, так как в письменном виде договор не заключался. Степень вины ответчика и соответчика можно разрешить исключительно в судебном порядке при установлении вышеуказанных фактов. Проживающая ранее в <адрес> Ушакова Г.Н. вела аморальный образ жизни, постоянно содержала квартиру в аварийном состоянии, приводящем к неоднократным затоплениям соседей, на что неоднократно поступали жалобы, однако такие жалобы ответчик Администрация ГО Первоуральск игнорировал, никаких мер не предпринимал. В случае своевременного надлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком, неоднократных причинений ущерба соседям не произошло бы. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств ранее <дата>, суду не представлено, судом не установлено и не устанавливалось. Противоправное поведение ответчика, выразившееся в халатности, в отсутствие контроля и проверок в отношении муниципального жилищного фонда повлекло за собой причинение вреда истцу, в связи с чем возникло правовое основание для возмещения Администрацией ГО Первоуральск причиненного истцу ущерба. На протяжении всего рассмотрения дела Администрация ГО Первоуральск всячески препятствовала розыску Кочержовой С.Ю. и ее привлечению в качестве ответчика/ соответчика. Судом первой инстанции были установлены следующие факты: причинение истцу ущерба, установлен собственник <адрес> – Администрация ГО Первоуральск, отсутствие договора социального найма, в связи с чем именно Администрация ГО Первоуральск несет ответственность за осуществление муниципального жилищного контроля по соблюдению требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, а также отвечает по своим обязательствам. Просила также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что первоначально она ошибочно обращалась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по таким же обстоятельствам, в связи с чем ее вины в пропуске срока нет.

В заседании суда апелляционной инстанции Шилова Ю.Б. заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель Администрации ГО Первоуральск, Кочержова С.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем в силу ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Шилова Ю.Б. в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021, которым решение суда первой инстанции отменено и принято по данному гражданскому делу новое решение, ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований, заявленных к Администрации ГО Первоуральск истец указывала, что <дата> в принадлежащей ответчику на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление нижерасположенной квартиры истца <адрес> в данном многоквартирном жилом доме. Ушакова Г.Н., проживающая в <адрес> на основании ордера от <дата>, вела асоциальный образ жизни, погибла в результате пожара. Причиной пожара явилось оставление по неосторожности источника зажигания (возможно тлеющая сигарета с последующим распространением горения на предметы домашнего обихода). Администрация ГО Первоуральск бездействовала, поскольку не осуществляла надлежащий контроль за содержанием <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, на жалобы соседей не реагировала, в связи с чем должна возместить причиненный истцу ущерб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кочержова С.Ю., зарегистрированная по месту жительства в <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении спора суду первой и апелляционной инстанции, а также заявителю было известно об указанном обстоятельстве.

Доводы заявителя о том, что представленная ответчиком в суд первой инстанции справка о регистрации Кочержовой С.Ю. по месту жительства не являлась надлежащим доказательством, подтверждающим факт регистрации Кочержовой С.Ю. по месту жительства в указанной квартире, такая справка была представлена только по запросу суда апелляционной инстанции и заявитель имела возможность ознакомиться с ней только в суде первой инстанции 17.06.2021, не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства для дела по смыслу положений п.п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о получении судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства, подтверждающий данный факт.

Исходя из оснований исковых требований, предъявленных к Администрации ГО Первоуральск, факт регистрации по месту жительства в <адрес> Кочержовой С.Ю. не имеет существенного значения для рассмотрения исковых требований.

Гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

Доводы заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами апелляционного определения, которым спор разрешен по существу, и такие доводы не могут явиться основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таких обстоятельств по доводам заявления Шиловой Ю.Б. не установлено

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, поскольку данные обстоятельства не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Шиловой Ю.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Шиловой Юлии Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2021 по гражданскому делу по иску Шиловой Юлии Борисовны к Администрации городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин