Решение по делу № 2-3545/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-3545/18     Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Ю.И. к Тюкачеву В.Б., ИФНС России по городу Мурманску об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Ю.И. обратился в суд с иском к Тюкачеву В.Б, УФНС России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство №***, возбужденное *** на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №*** от ***, в отношении должника Тюкачева В.Б. Предмет исполнения – исполнительский сбор в размере *** рублей

В рамках исполнительного производства №*** от *** был наложен арест на недвижимое имущество - *** №***, расположенный по адресу: Адрес***.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о передаче арестованного имущества на торги от *** и поручения Росимущества №*** от *** на оказание услуг по реализации арестованного имущества составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Миллениум»,

*** между ООО «Миллениум» и Макаровым Ю.И., в рамках исполнительного производства №*** от ***, заключен договор купли-продажи №***, согласно которому имущество должника Тюкачева В.Б.: ***, передано в собственность истца, что также подтверждается актом передачи от ***.

*** денежные средства от реализации в размере *** рублей были перечислены на депозитный счет ОСП Октябрьского округа города Мурманска, после чего распределены в соответствии со статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пользу разных взыскателей.

Таким образом, указанное недвижимое имущество было реализовано на торгах, однако при обращении в регистрирующий орган ему было отказано в регистрации права собственности на гараж, поскольку на объекте недвижимого имущества имеется обременение в виде запрета на совершение каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности, наложенное решением налогового органа.

*** ОСП Октябрьского округа города Мурманска направило в адрес УФНС по Мурманской области письмо с просьбой о снятии обеспечительных мер. Письмом от *** Управление отказало в отмене обеспечительных мер.

Просит освободить недвижимое имущество - *** от арестов и запретов, наложенных налоговым органом.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по городу Мурманску, производство по делу к ответчикам ОСП Октябрьского округа города Мурманска, УФНС России по Мурманской области прекращено, указанные органы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Миллениум».

Истец Макаров Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ООО «Миллениум» – Макаров А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования. Полагал, что решение ИФНС России по городу Мурманску от *** №*** о принятии обеспечительных мер нарушает права истца, как владельца недвижимого имущества – ***.

Ответчик Тюкачев В.Б. и его представитель Славкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ранее в судебном заседании представитель Тюкачева В.Б. - Славкин А.А. полагал, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - ИФНС России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, по существу поясняет, что по результатам выездной налоговой проверки за *** годы в отношении ИП Тюкачева В.Б. было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** №***, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила *** рублей. На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения решения от *** №***, вынесено решение о принятии обеспечительных мер от *** №*** в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, находящегося в собственности ИП Тюкачева В.Б., а именно: ***, стоимостью *** рублей. Данное решение вступило в законную силу и действует до дня исполнения решения от *** №*** или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом, или до дня отмены (замены) обеспечительных мер налоговым органом, принявшим настоящее решение. Обращает внимание на то обстоятельство, что отмена обеспечительных мер осуществляется посредством обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе принять решение об отмене обеспечительных мер. Однако при обращении ИП Тюкачева В.Б. с жалобой в Управление, решение от *** №*** отменено не было, соответственно, не было установлено оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер. При обжаловании обеспечительных мер в судебном порядке судом принимается акт, который не требует дополнительного дублирования и принятия налоговым органом решения об отмене обеспечительных мер. Решение о принятии обеспечительных мер ИП Тюкачевым В.Б. не обжаловалось в судебном порядке, в связи с чем основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Представитель третьего лица – УФНС по Мурманской области -Микульская Л.А. в судебном заседании просила в иске отказать по ранее изложенным возражениям, из которых следует, что поскольку ИП Тюкачев В.Б. решение налогового органа о принятии обеспечительных мер не обжаловал ни в установленном налоговым законодательством, ни в судебном порядке, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Представитель третьего лица - ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, по существу исковых требований поясняет, что *** на основании постановления о запрете совершения действий по регистрации от *** №***, выдавший орган: ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области, в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях. Вид зарегистрированного ограничения права или обременения ОН: запрещение регистрации. Содержание: запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости: *** Лицо, права которого ограничиваются и обременяются – Тюкачев В.Б.

*** на основании решения о принятии обеспечительных мер от *** №***, выдавший орган: ИФНС по городу Мурманску в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях. Вид зарегистрированного ограничения права или обременения ОН: запрещение регистрации. Содержание: запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объекта недвижимости: ***. Лицо, права которого ограничиваются и обременяются – Тюкачев В.Б.

В случае удовлетворения требований истца решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для прекращения в ЕГРН записей о запрете в отношении объекта недвижимости.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица УФНС по Мурманской области, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, *** в рамках исполнительного производства №*** от *** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №*** от ***, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере *** рублей, в отношении должника Тюкачева В.Б. произведен арест имущества: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от *** указанное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества определена на основании отчета специалиста-оценщика от *** №*** и составила *** рублей.

Согласно поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия №*** от *** осуществление реализации арестованного имущества, принадлежащего Тюкачеву В.Б., на сумму *** рублей в соответствии с государственным контрактом от *** №*** поручено ООО «Миллениум».

*** *** реализован на торгах. Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Тюкачева В.Б. от *** №*** Макаров Ю.И. признан победителем торгов.

*** между ООО «Миллениум» (продавец) и Макаровым Ю.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №*** в рамках исполнительного производства №*** от ***, недвижимого имущества: ***.

Согласно акту приема-передачи от *** ООО «Миллениум» передало, а Макаров Ю.И. принял следующее имущество: ***.

После реализации имущества на депозитный счет ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области поступили денежные средства в размере *** рублей, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства №*** в пользу разных взыскателей, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств по СД от ***.

Также в судебном заседании установлено, что решением ИФНС по городу Мурманску от *** №*** в рамках положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: *** стоимостью ***, в отношении Тюкачева В.Б.

*** на основании указанного решения в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях. Вид зарегистрированного ограничения права или обременения ОН: запрещение регистрации. Содержание: запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объекта недвижимости: нежилого ***.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об освобождение имущества от принятых решением ИФНС по городу Мурманску №*** от *** обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: ***, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что факт приобретения Макаровым Ю.И. спорного имущества на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, результаты торгов никем не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ИФНС России по городу Мурманску и УФНС Мурманской области о том, что решение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в судебном порядке только Тюкачевым В.Б., подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Между тем, Макаров Ю.И. не оспаривает правомерность вынесенных налоговым органом решений, его иск предъявлен в собственных интересах, как владельца недвижимого имущества, в целях устранения препятствия (невозможности осуществить регистрацию права собственности) в реализации им права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Имеющееся обременение в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорного имущества не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия владельца по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, что свидетельствует о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах предъявленные Макаровым Ю.И. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиками по данному делу являются два лица, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях. Однако ИФНС России по городу Мурманску в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит взысканию с ответчика Тюкачева В.Б., а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 150 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Макарова Ю.И. к Тюкачеву В.Б., ИФНС России по городу Мурманску об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: ***, принятые решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от *** №***, в отношении Тюкачева В.Б..

Взыскать с Тюкачева В.Б. в пользу Макарова Ю.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Возвратить из бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ***, номер операции: №***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Судья подпись      И.Э. Замбуржицкая