Решение по делу № 33-14711/2022 от 05.09.2022

Судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2022-001282-13

Дело № 2-895/2022

Дело № 33-14711/2022

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мошкова А.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать Мошкова Алексея Александровича в пользу Фатихова Алмаза Радиковича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Мошкова Алексея Александровича в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Мошкова А.А. – Утеева Д.Е., поддержавшего жалобу, объяснения истца Фатихова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что имеются правовые основания для снижения взысканной судом с ответчика Мошкова А.А. суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатихов А.Р. обратился в суд с иском к Мошкову А.А. о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 января 2017 года ответчик Мошков А.А., управляя транспортным средством LADA 211440, государственный регистрационный знак С 523 АР/116 RUS, двигаясь по крайней левой полосе 19 километра автодороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Казань – Малмыж», проходящей по территории Высокогорского района Республики Татарстан, грубо нарушил требования пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на мать истца – ФИО, переходившую проезжую часть. В результате этого последняя получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года Мошков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, ответчику установлен испытательный срок продолжительностью 3 года.

По изложенным основаниям Фатихов А.Р., указывая на то, что обстоятельства смерти его матери установлены приговором суда, которым подтверждена вина Мошкова А.А., ссылаясь на невосполнимую утрату, бесконечные моральные страдания и переживания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Фатихов А.Р. иск поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Мошкова А.А. – Хусаинова Г.Р. просила, учитывая принципы разумности и справедливости, уменьшить компенсацию морального вреда до 200 000 рублей.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Мошков А.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 200 000 рублей. При этом в жалобе отмечается, что при определении размера указанной компенсации не приняты во внимание фактические обстоятельства произошедшего, в том числе грубая неосторожность потерпевшей, что также было отражено в постановленном в отношении него приговоре суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мошкова А.А. – Утеев Д.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Фатихов А.Р., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор Халикова Л.Р. пришла к заключению о наличии установленных законом оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом наличия в действиях потерпевшей ФИО грубой неосторожности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такого рода нарушения, допущенные судом первой инстанции, заключаются в следующем.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года Мошков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок продолжительностью 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года данный договор изменен в части указания суда первой инстанции в описательно-мотивировочной его части на странице 13 приговора о признании протокола следственного эксперимента от 15 ноября 2018 года недопустимым доказательством. Заключение комиссионной автотехнической экспертизы от 15 января 2019 года № 83/10-5 признано недопустимым доказательством. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как видно из содержания вышеуказанных судебных актов, 27 января 2017 года, в период времени с 7 часов 10 минут по 7 часов 20 минут, водитель Мошков А.А., управляя транспортным средством марки LADA 211440, государственный регистрационный знак С 523 АР/116 RUS, двигался по крайней левой полосе 19 километра автодороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Казань – Малмыж», проходящей по территории Высокогорского района Республики Татарстан, со стороны города Малмыж в направлении города Казань. В пути следования, обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО, пересекавшей сторону проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств, со стороны города Малмыж в направлении города Казань, справа налево по ходу его движения, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В это же время, будучи ослепленным светом фарт встречного транспортного средства и как следствие, утратив контроль за дорожно-транспортной обстановкой впереди автомобиля, не включил аварийную сигнализацию и повторно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение с ранее избранной скоростью, тем самым нарушив требования пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Далее, восстановив контроль за дорожно-транспортной обстановкой впереди автомобиля, и обнаружив на траектории своего движения пешехода ФИО, водитель Мошков А.А. применил экстренное торможение, однако в результате допущенных ранее нарушений требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации поставил себя в такие условия, при которых на расстоянии примерно 210 метров от километрового дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – «18 км», расположенного у левого края проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Казань – Малмыж», при движении со стороны города Малмыж в направлении города Казань, проходящей по территории Высокогорского района Республики Татарстан, совершил наезд на пешехода ФИО Своими действиями водитель Мошков А.А. нарушил требования пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО обнаружена тупая сочетанная травма тела: – головы: кровоподтек в правой скуловой области, линейный перелом основания черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга; – груди: ссадина на задней поверхности груди, кровоизлияния в ткань обоих легких, полный поперечный перелом тела седьмого грудного позвонка, кровоизлияние в правую плевральную полость (700 миллилитров); – живота: внутрикожные кровоизлияния на передней стенке живота; – конечностей: кровоподтеки на правой кисти и левом бедре, закрытый перелом левой бедренной кости. Указанная тупая сочетанная травма тела образовалась в результате взаимодействия с тупым, твердым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия; в механизме образования телесных повреждений имели место удар, сдавление, трение. Данная тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго до смерти (время, исчисляемое секундами или несколькими минутами), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковые требования Фатихова А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (матери), суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО наступила вследствие преступных действий Мошкова А.А., установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя размер подлежащей взысканию с Мошкова А.А. в пользу Фатихова А.Р. в связи с гибелью его матери ФИО компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что данный размер возмещения морального вреда в наибольшей степени будет отвечать критериям разумности и справедливости такого взыскания.

Судебная коллегия считает, что выводы суд первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию с Мошкова А.А. в пользу Фатихова А.Р. компенсации морального вреда в связи с гибелью его матери ФИО вследствие преступных действий ответчика основаны без учета фактических обстоятельств дела, в том числе без определения степени вины самой потерпевшей.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из упомянутых выше приговора Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы от 15 апреля 2020 года № 796/10-1, проведенной по материалам уголовного дела, установлено, что скорость движения автомобиля марки LADA 211440 с государственным регистрационным знаком С 523 АР 116/RUS в момент начала его торможения, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения указанного автомобиля, составляла около 55 километров в час. Наезд на пешехода при условии движения автомобиля в пределах указанной в постановлении полосы движения не исключался. Водитель автомобиля LADA 211440 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент обнаружения последней на проезжей части дороги. С технической точки зрения показания Мошкова А.А. о том, что он обнаружил пешехода, переходящего проезжую часть дороги на расстоянии 100 метров, соответствует заданному значению времени – 7.1 секунды. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки LADA 211440 должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя указанного автомобиля усматривается несоответствие требованиям второго абзаца пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должна была руководствоваться требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин). Переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода указывает на несоответствие действий пешехода требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что грубой неосторожностью потерпевшего по делам данной категории в смысле, определенном статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях пострадавшей ФИО усматриваются признаки грубой неосторожности, выразившейся выразившаяся в нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в переходе проезжей части вне пешеходного перехода, что в значительной мере способствовало наступлению несчастного случая с летальным исходом.

Данные обстоятельства при определении судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда какой-либо правовой оценки не получили.

С учетом приведенной мотивации, принимая во внимание, что взысканная судом в пользу истца сумма в размере 500 000 рублей по настоящему делу определена без учета степени вины самой потерпевшей, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и не отвечает установленным законом критериям разумности и справедливости такого взыскания, принятое судом решение в указанной части не может быть признано обоснованным, в связи с чем подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового судебного акта – о взыскании с Мошкова А.А. в пользу Фатихова А.Р. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом приведенных выше обстоятельств, в наибольшей степени отвечает названным вышеупомянутым критериям и не нарушает баланса интереса сторон по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года по данному делу в части взыскания с Мошкова Алексея Александровича в пользу Фатихова Алмаза Радиковича денежной компенсации морального вреда изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Мошкова Алексея Александровича (25 мая 1991 года рождения, паспорт: 9210 № 097778, выдан 7 октября 2011 года Отделением УФМС России по Республике Татарстан в Высокогорском районе) в пользу Фатихова Алмаза Радиковича (24 марта 1995 года рождения, паспорт: 9215 № 882227, выдан 5 мая 2015 года Отделением УФМС России по Республике Татарстан в Высокогорском районе) денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фатихова Алмаза Радиковича о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи