Решение по делу № 8Г-15934/2024 [88-17157/2024] от 23.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17157/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    23 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело №38MS0004-01-2023-001539-35 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к Иванову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги

по кассационной жалобе представителя Иванова О.В. – Родионовой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иркутска от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 марта 2024 г.

установил:

ООО «Аврора» обратилось в суд с иском к Иванову О.В. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Иванов О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> По состоянию на 31 мая 2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение коммунальные услуги за период с 13 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 47163,14 рублей.

Задолженность взыскана судебным приказом от 23 июня 2022 г., возбуждено исполнительное производство, окончено в связи с взысканием задолженности, денежные средства в размере 47970,59 рублей перечислены на счет ООО «Аврора» 21 сентября 2022 г.

По заявлению представителя ответчика судебный приказ отменен                         2 сентября 2022 г. После отмены судебного приказа ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта, заявление удовлетворено.

14 марта 2023 г. в отношении ООО «Аврора» возбуждено исполнительное производство о взыскании 47970, 59 рублей в пользу Иванова О.В.

За период с 1 июня 2022 г. по 30 апреля 2023 г. ответчику произведены начисления в размере 58 895,24 рублей. В январе 2023 г. на счет спорный лицевой счет внесена сумма в размере 45220,88 рублей, которая зачислена в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период - январь 2023 г., 1 июня 2022 г. – 31 января 2023 г. При указанных обстоятельствах задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с 13 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 47163, 14 рублей, с                    1 февраля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 13 674,36 рублей, ответчиком до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с Иванова О.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 47 163,14 рублей, с 11 февраля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 13 674, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1614,89 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2023 г. исковые требования ООО «Аврора» удовлетворены, с Иванова О.В. в пользу ООО «Аврора» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 47 163,14 рублей, с 1 февраля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 13 674, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1614,89 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 марта 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Иванова О.В. – Родионова М.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Аврора» на основании распоряжения администрации города Иркутска от               11 июня 2021 г. №.

Между ООО «Аврора» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> 31 января 2022 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 января 2022 г. принято, в том числе решение об утверждении тарифа по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Данный протокол общего собрания от 31 января 2022 г. не отменен, недействительным не признан.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Аврора» ссылалось на то, что в период с 13 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г., с 1 февраля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ответчиком не осуществлялась, в связи с чем возникла задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Аврора», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в указанный истцом период не исполнял возложенную на него законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 13 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 47 163,14 рублей, с 11 февраля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 13 674, 36 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции                  согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за качестве истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Доводы кассационной жалобы представителя Иванова О.В. – Родионовой М.Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 13 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г., суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 13 июля 2021 г. по 31 мая 2022 г. задолженность составила 47 163,14 рублей, с 11 февраля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. - 13 674, 36 рублей.

Расчет задолженности по оказанным управляющей организацией жилищно-коммунальным услугам в спорный период проверен судом первой инстанции и признан правильным, доказательства, опровергающие правильность расчета задолженности, ответчиком не представлены, как и доказательства отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно не усмотрели оснований для зачета оплаты, произведенной ответчиком 1 февраля 2023 г. на сумму 45220,88 руб., поскольку указанная сумма с указанием назначения платежа «0123» засчитана в счет погашения задолженности за январь 2023 г., а также в счет задолженности за период с 1 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г., не являющейся предметом спора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расчет задолженности неверно произведен истцом исходя из количества проживающих трех человек, выводы судов не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 56 Правил № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В силу п. 56(2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры по <адрес>. В указанном жилом помещении лиц зарегистрированных не значится. Данное жилое помещение индивидуальными приборами учета коммунальных услуг не было оборудовано, соответствующая техническая возможность имеется.

Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, ответчиком не представлен.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от                             14 сентября 2022 г. в вышеуказанной квартире проживают 3 человека. Акт составлен сотрудниками истца совместно с собственниками помещений МКД в сентябре 2022 г. Начисление по количеству граждан, указанных в акте, производится с октября 2022 года. Каких-либо возражений по начислениям с октября 2022 г. по количеству проживающих в количестве 3 человек от ответчика не поступало, платежи от 1 февраля 2023 г. в сумме 45 220,88 внесены без возражений в указанной части.

Таким образом, в спорный период начисления производились верно, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иркутска от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова О.В. – Родионовой М.Н. - без удовлетворения.

Судья                                              А.Л. Гордиенко