Решение от 18.06.2012 по делу № 2-2672/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-2672/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Кольцовой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Породина А.Н. к Звонцеву И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у него денежные средства в сумме 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ, что на день получения займа составило 260000 рублей на срок до 08.06.2007 года. Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец, ссылаясь на положения ст.ст.810, 811, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 318100 рублей, проценты в размере 114522 рубля 62 копейки, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Звонцев И.Ю. явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Выслушав доводы истца, ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.02.2007 года между Породиным А.Н. и Звонцевым И.Ю. был заключен договор займа, согласно п.1 которого истец передал ответчику займ в сумме эквивалентной 10000 долларам США, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора составляло 280000 рублей. Данный договор удостоверен нотариусом Б. (л.д.8).

Согласно п.2 договора, срок выплаты займа 08.06.2007 года.

Из п.3 договора следует, что денежная сумма была передана заемщику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Срок возврата суммы займа по договору от 08.02.2007 года истек 08.06.2007 года, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В то же время, согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.96 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, срок исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа закончился 08.06.2007 года, следовательно с 09.07.2007 года началось течение срока исковой давности по данным требованиям.

Исковое заявление подано истцом в Красногвардейский районный суд 03.10.2011 года (л.д.6). Таким образом, исходя из общих правил исчисления срока исковой давности, истец пропустил предусмотренный законом срок для предъявления данных исковых требований, поскольку срок исковой давности закончился для истца 08.07.2010 года; данный срок является пресекательным, по истечении которого нельзя получить защиту нарушенного права путем обращения в суд с иском.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности по настоящему делу было прервано в связи с предъявлением им 03.09.2008 года искового заявления к Звонцеву (л.д.3 материалов гражданского дела № 2-3049/08), в связи с чем срок исковой давности приостановлен и должен исчисляться в соответствии со ст.203 ГК РФ заново - судом во внимание принят быть не может, по следующим мотивам.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-3049/08 по иску Породина А.Н. к Звонцеву И.Ю., из которых следует, что истец обратился в суд с иском 03.09.2008 года; определением суда от 18.11.2008 года в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание - исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д.35).

Так, в силу ч.1 ст.204 ГК РФ, если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена специальная норма, регулирующая вопросы течения срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не лишает права истца после устранения обстоятельств, послуживших для этого основанием, вновь обратиться в суд с иском в общем порядке; с момента, когда предъявлен иск и до вынесения судом определения, оставляющего его без рассмотрения, срок исковой давности не течет (приостанавливается), следовательно, в срок давности засчитывается период времени, прошедший до первоначального предъявления иска (с 09.06.2007 года по 03.09.2008 года – 1 год 2 месяца 26 дней).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.204 ГК РФ, перерыв срока давности с 03.09.2008 года по 18.11.2008 года (период нахождения искового заявления Породина А.Н. в производстве суда) суд приходит выводу о том, что обращение истца 03.10.2011 года в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности (с 18.11.2008 года по 03.10.2011 года – 2 года 10 месяцев 15 дней + 1 год 2 месяца 26 дней = 4 года 1 месяц).

Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение притом, что о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 199, 204 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)