Решение по делу № 2-1870/2023 от 13.01.2023

Дело №2-1870/2023

56RS0018-01-2023-000190-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Мирошникова Д.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Н. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... примерно в 17 часов 30 минут по адресу: ... в районе ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак N под управлением Губарева М.М. и ... государственный регистрационный знак N под управлением Николаевой М.А. Виновным в ДТП признана Николаева М.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность Губарева М.М. не была застрахована. ... Губарев М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ... АО «МАКС» произвела осмотр поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак N. ... АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере .... Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении заявленных требований Губарева М.М. отказано. ... между Губаревым М.М. и Добрыниной Н.А. был заключен договор уступки права.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 151 206 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1502 рубля.

Истец Добрынина Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В., третьи лица Губарев М.М., Николаева М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в направленных в суд возражениях возражал против удовлетворения исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мирошников Д.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал, ввиду отсутствия законных оснований. Положения о моратории в данном случае не применимы, поскольку действовали в период с ... по .... ДТП произошло до введения моратория. Губарев М.М. обратился в АО «МАКС» в установленный законом сроки и приложил все документы.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий Николаевой М.А., управлявшей транспортным средством ... государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Гурееву М.М. транспортному средству ..., государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Николаевой М.А. на момент ДТП была
застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX
N.

Гражданская ответственность Гуреева М.М. на момент ДТП не была
застрахована.

Постановлением от ... по делу об административном
правонарушении установлено, что Николаева М.А.,
управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер N, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, перед началом перестроения не подала световой сигнал указателя поворота.

Постановлением Николаева М.А. привлечена к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

... Гуреев М.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением
о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, в заявлении о страховом возмещении Гуреев М.М. не выбрал форму страхового возмещения.

... АО «МАКС» организовано проведение осмотра
транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... в АО «МАКС» от Николаевой М.А. поступило
заявление о приостановлении рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с оспариванием постановления.

... ООО «Экспертно-Консультационный центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

... АО «МАКС» письмом № АN уведомила
Гуреева М.М.о необходимости предоставления ответа на жалобу Николаевой М.А. на постановление.

... ООО «Экспертно-Консультационный центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... рублей.

... решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу
N постановление изменено в части: из постановления исключены выводы о том, что Николаева М.А. перед началом
перестроения не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. В остальной части постановление оставлено без изменения.

... Гуреев М.М. предоставил в АО «МАКС» решение суда.

... в АО «МАКС» от Гуреева М.М. поступило заявление
о выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи
... финансовая организация письмом № A-N уведомила
необходимости предоставления запрошенных ранее документов.

... в АО «МАКС» от Гуреева М.М. поступило заявление
о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением
срока выплаты страхового возмещения.

... АО «МАКС» выплатила Гурееву М.М. страховое возмещение в размере ... рублей.

... АО «МАКС» письмом № AN уведомила
Гуреева М.М. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

... АО «МАКС» от Гуреева М.М. поступило заявление
(претензия) от ... о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

... АО «МАКС» письмом № АN уведомила
Гуреева М.М. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
С указанными суммами истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №УN от ... требования Гуреева М.М. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

... Гуреев М.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением
о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, в заявлении о страховом возмещении Гуреев М.М. не выбрал форму страхового возмещения.

Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка подлежит начислению с ....

АО «МАКС» выплатила Гурееву М.М. страховое возмещение
в размере ... рублей ..., то есть с нарушением срока,
установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ,
на 58 календарных дней.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ..., таким образом, неустойка подлежит исчислению, исходя из расчета: за период с ... по ... в размере ... рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном исключительных случаях.
изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 491 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального
опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

АО «МАКС» подпадает под действие моратория в период с.....по ..., за данный период истец неустойку не просит.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ... и квитанция N от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1502 рубля, что подтверждается бланками отправления от ... и ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1502 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4224 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрыниной Н. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН N) в пользу Добрыниной Н. А. (паспорт: серия N N) неустойку за период с ... по ... в размере 151 206 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1502 рубля.

Взыскать акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4224 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2023 года.

Судья Куценко Е.И.