Решение по делу № 33-11014/2020 от 15.10.2020

Судья: Наумова Е.А.             № 33-11014/2020, А-2.209

24RS0037-01-2020-000279-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                      г.Красноярск    

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерова Александра Николаевича к АО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным договора уступки права требования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кучерова А.Н.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Кучерова Александра Николаевича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 августа 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04 августа 2020 года отказано в удовлетворении иска Кучерова А.Н. к АО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным договора уступки права требования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

09 сентября 2020 года от Кучерова А.Н. поступила апелляционная жалоба на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 августа 2020 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кучеров А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судья необоснованно оставил его апелляционную жалобу без движения, поскольку он оплатил государственную пошлину при подаче жалобы, требование судьи о направлении копии апелляционной жалобы сторонам по делу считает незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены и подтверждены материалами дела.

Таким образом, учитывая требования ст. 322 ГПК РФ у судьи имелись основания для оставления без движения апелляционной жалобы Кучерова А.Н. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 августа 2020 года.

Доводы частной жалобы Кучерова А.Н. о том, что судья необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения в связи с тем, что им не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку из текста обжалуемого определения усматривается, что апелляционная жалоба оставлена без движения только по причине непредоставления заявителем документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы обязанности направить ее копию другим лицам, участвующим в деле, противоречат положениям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кучерова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: