Решение по делу № 33-26094/2022 от 08.08.2022

Судья: Буянтуева Т.В.                     Дело № 33-26094/2022

50RS0001-01-2021-005292-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко С. М. к Косенковой И. В. и Горину В. В. о признании права собственности на земельный участок, установлении категории земель и вида разрешенного использования,

по апелляционным жалобам Горина В. В. и третьего лица администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика Горина В.В. и его представителя – Малахова А.В., ответчика Косенкову И.В., представителя истца – Полтавца В.А.,

установила:

Скрипко С.М. обратился в суд с иском к Косенковой И.В., Горину В.В., в котором с учетом последующих уточнений исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 695 кв.м. в границах согласно каталогу координат варианта №1 заключения эксперта которое находится в материалах гражданского дела №2-199/2019; установить категорию данного земельного участка - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования в соответствии с правила землепользования и застройки территории Московской области (решение Совета депутатов № 03/50 от 27.12.2017г.),.земельный участок расположен в зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами; установить вид разрешенного использования такого земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.39,40).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ранее он являлся сособственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, <данные изъяты> Решением Балашихинского городского суда Московской области по делу №2-3353/2017 произведен выдел его доли в таком доме, в связи с чем в настоящее время он является собственником части указанного жилого дома. Сособственниками второй части дома являются ответчики Горин В.В. и Косенкова И.В. Под строительство указанного дома приказом по совхозу им. 1-го Мая Мытищинского производственного управления сельского хозяйства от 17/YII-67г. № 114, а также во исполнение приказа № 65 от 18.05.1967г. о закреплении земельного участка, был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. 17.11.2003 г. постановлением Главы Балашихинского района Московской области № 1273 изменен адрес данного жилого дома с <данные изъяты>. Между ним и ответчиками сложился определенный порядок пользования придомовым земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. В феврале 2019 г. истец обратился в Балашихинский городской суд с исковым заявлением об определении порядка пользования таким земельным участком. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой в его пользовании находится земельный участок площадью 695 кв.м., при этом такой размер земельного участка, находящегося в его пользовании, соответствует градостроительным регламентам, утвержденным Правилами землепользования и застройки территории г.о. Балашиха Московской области (решение Совета депутатов № 03/50 от 27.12.2017г.). В настоящее время возникает спор о порядке пользования земельным участком с ответчиками.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года установлены координаты поворотных точек общего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м., по варианту № 2 экспертного заключения № БАЛ/2-6008/2021 от 17.01.2022 г., изготовленного ООО «ИНБАС». Истцу в собственность выделен земельный участок общей площадью 677 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в границах, координаты которых отражены в резолютивной части решения. Ответчикам в общую долевую собственность выделен земельный участок общей площадью 1 333 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в границах, координаты которых также отражены в резолютивной части решения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Горин В.В. и третье лицо администрация городского округа Балашиха Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик Горин В.В. указывает на то, что реально выделить долю спорного земельного участка между сторонами по делу не представляется возможным, поскольку приведенный в схеме №2 заключения судебной экспертизы вариант раздела, принятый судом за основу при вынесении решения, сводится к перераспределению земельных участков, а не выделу из земельного участка; выделенная судом ответчику Горину В.В. доля в участке незначительна, что делает невозможным использование участка по целевому назначению.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо администрация городского округа Балашиха ссылается на то, что какие-либо доказательства возникновения у истца права собственности на установленный судом общий земельный участок истцом не предоставлено, с заявлениями о предоставлении земельного участка истец ранее не обращался, каких-либо доказательств возникновения у сторон спора прав на земельный участок площадью 2000 кв.м., границы которого были определены судом, также не предоставлены; суд признал право собственности на земельный участок при отсутствии на то каких-либо законных оснований; ответчику Горину В.В. при вышеуказанном жилом доме уже принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 830 кв.м., в связи с чем его право на приобретение участка при доме в собственность уже реализовано, однако суд признал за данным ответчиком право собственности еще на один, расположенный при доме земельный участок; суд произвольно установил категорию и вид разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку это не относится к полномочиям суда, а относится к исключительной компетенции исполнительных органов государственной власти, которая реализуется в ином, предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании ответчик Горин В.В. и его представитель свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик Косенкова И.В. апелляционные жалобы также поддержала.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в то время как доводы апелляционной жалобы третьего лица заслуживают внимание, ввиду нижеследующего.

Как уже изложено выше, в своем уточненном иске истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 695 кв.м. в границах согласно каталогу координат варианта №1 заключения эксперта, которое находится в материалах гражданского дела №2-199/2019; установить категорию данного земельного участка - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования в соответствии с правила землепользования и застройки территории Московской области (решение Совета депутатов № 03/50 от 27.12.2017г.),земельный участок расположен в зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами; установить вид разрешенного использования такого земельного участка - для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.39,40).

Иных, каких-либо последующих письменных уточнений исковых требований истца материалы данного гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям. Выйти за пределы заявленных исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данных спорных правоотношениях федеральным законом не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Однако, в нарушение вышеизложенных положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд данном деле вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, установил координаты поворотных точек земельного участка площадью 2000 кв.м., выделив в нем истцу земельный участок площадью 677 кв.м. и признав за ответчиками право общей долевой собственности на оставшуюся в таком земельном участке часть земельного участка площадью 1 333 кв.м. Таким образом, обжалуемым судебным решением суд самостоятельно фактически образовал новый земельный участок при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а затем также самостоятельно произвел его раздел между сторонами спора. Однако, такие исковые требования истцом не заявлялись, не заявлялись подобные требования и ответчиками.

Между тем, из материалов дела следует, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которая была выделена ему в счет его доли в таком доме ранее вступившим в законную силу решением суда по иному гражданскому спору. Ответчики являются сособственниками оставшейся части указанного жилого дома (по <данные изъяты> доле у каждого). При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2013 года (т.1 л.дд.206), выписке из ЕГРН (т.1 л.д.210) ответчик Горин В.В. при вышеуказанном жилом доме уже имеет в собственности земельный участок площадью 830 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> ответчик Косенкова И.В. также при вышеуказанном жилом доме имеет в собственности земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о правах данных лиц на придомовые земельные участки содержатся в ЕГРН. Присвоенные данным земельным участкам адреса, их категория и вид разрешенного использования свидетельствуют о том, что они являются земельными участками, расположенными при вышеуказанном жилом доме, а не какими-либо иными, не связанным с данным домом земельными участками.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, ответчики реализовали свое право на предоставление им в собственность расположенных при вышеуказанном жилом доме земельных участков, их зарегистрированные права на такие земельные участки не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с чем говорить о том, что при вышеуказанном жилом доме на момент спора существует один общий земельный участок, который может быть разделен между сторонами спора пропорционально их долям в жилом доме, не представляется возможным.

В свою очередь, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы третьего лица истец когда-либо и с какими-либо заявлениями относительно предоставления ему при доме, а затем при выделенной ему в собственность части такого жилого дома земельного участка в органы местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст.ст.39.1, 39.20 ЗК РФ или в порядке, предусмотренном ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также по иным основаниям, не обращался. Какие-либо решения о предоставлении истцу на каком-либо праве при его части жилого дома земельного участка ранее в установленном законом порядке не принимались, равно, как не принимались и решения об отказе в этом.

То обстоятельство, что под строительство жилого дома более пятидесяти лет назад приказом по совхозу им. 1-го Мая Мытищинского производственного управления сельского хозяйства от 17/YII-67г. № 114, во исполнение приказа № 65 от 18.05.1967г. был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м. какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет. Данные приказы каким-либо образом не относятся к истцу и не являются первичными документами, которые бы могли подтверждать возникновение у истца на основании таких документов права собственности на указанный истцом в его уточненном иске земельный участок. В связи с изложенным, а также с учетом государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки при доме, не имеет какого-либо юридического значения и то обстоятельство, что на основании вышеуказанных приказов ранее на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> (т.1 л.д.25). При этом истец не лишен права в порядке, предусмотренном ЗК РФ обратиться в адрес органов самоуправления с самостоятельным заявлением о предоставлении ему в собственность расположенного при его части жилого дома земельного участка.

Установление, либо изменение категории земель, вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном ЗК РФ и Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". Такие действия относятся к компетенции исполнительных органов государственной власти и не являются полномочиями суда, который в данном случае не может подменять судебным решением такую компетенцию иных органов.

Таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в данном случае отсутствуют.

В связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По делу следует принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им вышеуказанных уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области
от 28 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым Скрипко С. М. в удовлетворении исковых требований к Косенковой И. В., Горину В. В. о признании права собственности на земельный участок, установлении категории земель и вида разрешенного использования земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022г.