Решение по делу № 2-3601/2024 от 20.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                              г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Артеменко А.В.,

при секретаре                         Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3601/2024 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Сачковой А. И., Гаврилову П. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Сачковой А.И. и Гаврилову П.Н., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса компенсационную выплату в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В обоснование исковых требований РСА ссылался на то, что <дата> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сачковой А.И., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Гаврилову П.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сачковой А.И., погиб пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Удовенко Г.А. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, поскольку полис ОСАГО № действовал с 12час.13мин.<дата>, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в 10час.49мин. <дата>. По заявлению Удовенко А.Г. <дата> РСА произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. В целях урегулирования спора РСА обращалось к ответчикам с соответствующей претензией, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Сачкова А.И. и Гаврилов П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в дневное время, до 10час.49мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сачковой А.И., которая управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и с участием водителя Гайнутдинова О.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель Сачкова А.И. во время осуществления поворота налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю под управлением Гайнутдинова О.А., в результат чего допустила с ним столкновение. Пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Удовенко Г.А. получил множественные телесные повреждения, от которых скончался в 12час.55мин. <дата>.

Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по уголовному делу № в отношении Сачковой А.И. по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Собственником транспортного средства, находящегося под управлением Сачковой А.И., являлся Гаврилов П.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сачковой А.И. и Гаврилова П.Н. в рамках договора об ОСАГО застрахована не была. Договор ОСАГО заключен Гавриловым П.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» на период с 12час.13мин. <дата> по <дата> (полис №), лица, допущенные к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - Гаврилов П.Н. и Сачкова А.И.

По заявлению Удовенко А.Г. (сын погибшего Удовенко Г.А.) <дата> РСА произведена компенсационная выплата в счет возмещения причиненного вреда в размере 475 000 рублей (л.д. 35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, основанием заявленных к ответчикам регрессных требований РСА указывает на отсутствие у ответчиков в момент дорожно-транспортного происшествия страхования риска автогражданской ответственности.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами "в", "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В данном случае автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не был похищен, либо взят временно Сачковой А.И. противоправно без ведома и/или вопреки воле собственника Гаврилова П.Н. В процессе разрешения спора ответчиком Гавриловым П.Н. не было представлено доказательств в подтверждение того, что автомобиль выбыл из его владения как собственника в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника Гаврилова П.Н. в рассматриваемом случае не имелось.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При отсутствии договора обязательного страхования у лица, причинившего вред жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что непосредственный причинитель вреда Сачкова А.И. не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего 27 октября 2020 года, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Гаврилова П.Н. в результате противоправных действий Сачковой А.И. или иных лиц применительно к пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу, Гаврилов П.Н. достоверно знал об условиях договора ОСАГО, о том, что ответственность его и водителя Сачковой А.И. до 12час.13 мин. <дата> не застрахована, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении до указанного времени.

Поскольку автогражданская ответственность законного владельца транспортного средства Гаврилова П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, к РСА, выплатившему компенсационную выплату, применительно к пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования к ответчику Гаврилову П.Н. о возмещении выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Регрессное требование к причинителю вреда Сачковой А.И. удовлетворению не подлежит, поскольку последняя на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого ею был причинен вред, а также не являлась лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Гаврилова П.Н. в пользу РСА подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Сачковой А. И., Гаврилову П. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова П. Н. (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) ) в порядке регресса сумму ущерба в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, всего взыскать 482 950 рублей.

В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков, заявленных к Сачковой А. И., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                    А.В. Артеменко