Решение от 17.11.2021 по делу № 2-39/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-39/2021

УИД 48RS0005-01-2020-001890-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 г.                                 г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катасоновой Л.А. к Павлову А.Е. о взыскании денежных средств по договору, по исковому заявлению Павлова А.Е. к Катасоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, признания договора недействительным, по исковому заявлению ООО «Спецтранс» к Катасоновой Л.А. о признании договора недействительным,

установил:

Катасонова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову А.Е. о взыскании денежных средств по договору. В обоснование своих требований указала, что между ней и Павловым А.Е. был заключен договор аренды от 08.02.2020 объекта недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>Г. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 24.05.2020 и 26.05.2020 к указанному договору от 08.02.2020. Согласно договору и соглашениям к нему Павлов А.Е. обязался произвести ряд работ по восстановительному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>Г, в том числе внутренних помещений, а также на земельном участке, в границах которого расположен объект капитального строительства. В соответствии с договором аренды и дополнительными соглашениями арендатор обязался возвратить помещения арендодателю в день прекращения договора по истечении его срока, а также при досрочном его расторжении (прекращении) по акту приема-передачи, освобожденными от имущества арендатора, в исправном состоянии с учетом нормального износа, не требующими проведения косметического, текущего, восстановительного, капитального ремонта. А именно: все отверстия в стенах заштукатурить и покрыть краской в тон, а также зашить их профлистом белого цвета в помещениях с площадью 62,9 кв.м. и 30,8 кв.м. Очистить сливные ямы в помещениях с площадью 62,9 кв.м. и 30,8 кв.м. от грязи, резиновой стружки. Во всех пяти вспомогательных помещениях отчистить стены от следов трения о них резиновых колес, покрасить стены краской в тон. Восстановить охранную сигнализацию, отключенную прежним Арендатором - ООО «Спецтранс». Произвести замену сайдинга со всех сторон здания на новый, так как при креплении Арендатором на лицевых сторонах здания рекламных вывесок на саморезы ранее, он не согласовал данное действие с Арендодателем, чем был нанесен вред внешнему виду здания. Восстановить с лицевой стороны участка демонтированный им забор и въездные ворота из своего материала, так как из демонтированных секций забора и ворот он соорудил конструкцию для рекламы колес. В теплый период времени восстановить полностью поломанные лотки водоотведения ливневых вод на новые. Откопать трубу водоотведения на 1-1,5 м. от края ее засыпки, проверить ее целостность. Установить капитальную железную дверь в прорубленном дверном проеме, с ручкой и внутренним замком. Произвести очистку канализационной трубы и санузла. Осуществлять уборку части земельного участка, переданного в аренду. Согласно дополнительному соглашению от 24.05.2020 арендатор обязался очистить от пыли, паутины, грязи, налета все стены, потолки. Вымыть окна и подоконники с внутренней и наружной сторон, промыть батареи, ворота, двери во всех шести частях и профлист в частях №, № от пыли и грязи. Произвести косметический ремонт в частях №№,2,4,5 - покрасить стены краской в тон. В части № (санузел) отмыть раковину и унитаз от нечистот, промыть канализационную трубу. Промести и вымыть полы во всех шести частях, а в частях № и № покрасить полы светло-серой краской по бетону. Очистить сливные ямы в частях № и № от набившейся резиновой стружки и воды, до состояния сухости. Выпрямить решетки, закрывающие эти ямы. Промыть лампы освещения и плафоны в каждой части: в части № – четыре светодиодных светильника, в части №- шесть светодиодных светильников, в частях №,2,4,5 – по одному круглому плафону. Поменять сгоревшие лампы. Заштукатурить в стенах дыры, поменять испорченный профлист на новый белого цвета в частях № и №. Заложить угол кирпичом на цементный раствор, восстановить снятый сайдинг, установить железную дверь между помещениями № и №. В последующем между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возврате части нежилых помещений от ответчика к истцу в связи с тем, что у ответчика отсутствует необходимость в их использовании (помещения №№, 2, 4, 5, 6, 8). При переговорах о передаче указанных помещений из владения ответчика во владение истца между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке их передачи, а также компенсации денежных средств за проведенную работу по уборке и восстановлению указанных помещений. В то же время истцом за счет собственных средств и своими силами произведены следующие работы. В помещениях №, 2, 3, 5 вымыты окна и подоконники с внутренней и наружной стороны. В помещениях №,2,4,5 очищены стены. В помещениях №,8 промыт металлический профиль. Помещение № очищено от пыли и паутины. Во всех помещениях промыты двери в количестве 5 штук, промыты радиаторы в количестве 8 штук, отопительный котел и ворота в помещениях №, 8. Во всех помещениях промыты лампы освещения и плафоны, произведена замена сгоревших ламп. В помещениях №,8 выполнена промывка полов специальным оборудованием. Произведена заделка дыр методом оштукатуривания во всех стенах. Произведен ремонт дверных откосов. Выполнены восстановительные работы по ремонту силового кабеля в помещении №. Таким образом, истец понес материальные затраты для проведения тех работ, которые обязан был произвести ответчик. Письмом от 23.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости произвести возврат денежных средств за приобретенные моющие средства, отделочные материалы, выполненную работу, возместить средства на ГСМ, оплаченную электроэнергию. До настоящего момента ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанности, принятые при подписании договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Павлова А.Е. в свою пользу 407 267, 15 руб. в счет возмещения убытков, а также 67 839 руб. в счет понесенных судебных издержек.

В судебное заседание Катасонова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Холодов С.А. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что поскольку ответчик не исполнил обязательства, принятые по договору и дополнительным соглашениям, указанная в исковом заявлении сумма подлежит взысканию в полном объеме, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт несения стороной истца расходов на восстановительные работы, а также на уборку помещений, которые обязался провести ответчик Павлов А.Е. Кроме того, ссылался на выводы судебной экспертизы от 04.08.2021, подготовленной судебным экспертом ИП Бархатовым В.Н.

В судебное заседание Павлов А.Е. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Павлова А.Е. по доверенности Ли Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что указанные действия не были определены договором и дополнительными соглашениями. Также указал, что заявленные суммы не соответствуют действительности и ничем не обоснованы.

В ходе рассмотрения дела Павлов А.Е. обратился со встречным исковым требованием, в котором указал, что в связи с неисполнением ряда положений договора аренды недвижимого имущества от 08.02.2020, заключенного между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е., у последнего имеются требования к Катасоновой Л.А. в размере 76 564 руб. в качестве неосновательного обогащения, которое выражено в том, что при заключении договора аренды в п. 4 Приложения № к Договору от 08.02.2020 показания электросчетчика зафиксированы на значении 588,39 кв.ч. При этом Катасоновой Л.А. были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию. Однако 06.03.2020 арендуемые помещения были обесточены из-за имеющейся задолженности со стороны Катасоновой Л.А. перед энергосбытовой организацией. 11.03.2020 Павлов А.Е. произвел оплату за электроэнергию в размере 48 500 руб., 5000 руб. - за отключение электроэнергии, 5000 руб. - за подключение электроэнергии. Из-за введенного режима ограничения подачи электроэнергии в арендуемых помещениях с 06.03.2020 по 11.03.2020 включительно отсутствовала электроэнергия, в связи с чем Павлов А.Е. не мог использовать арендуемые помещения по назначению, а арендные платежи им вносились своевременно. Полагает, что имеет место быть переплата по арендной плате за указанный период в размере 6 774 руб., а также указывает на то, что на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 256,39 руб. Также Катасонова Л.А., несмотря на действующий договор аренды 28.08.2020, самовольно, не согласовав с Павловым А.Е., ограничила доступ в помещение №3 (комната отдыха), в связи с чем Павлов А.Е. не только не смог попасть в указанное помещение, но и забрать свои вещи. Исходя из приведенных обстоятельств Павлов А.Е. полагает, что Катасонова Л.А. нарушила договорные отношения и сумма арендной платы с 29.08.2020 по 08.09.2020 (срок действия договора) в размере 11 290 руб. должна быть взыскана с Катасоновой Л.А. в пользу Павлова А.Е., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 руб. 21 коп. В связи с чем просил взыскать с Катасоновой Л.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 76 564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 566,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб., судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в части встречного искового заявления в размере 7 371,24 руб., а также судебные издержки в размере 42 400 руб. по первоначальным требованиям.

В последующем 21.10.2021 представителем Павлова А.Е. по доверенности Ли Д.А. подано встречное исковое заявление о признании договора аренды, заключенного 08.02.2020 между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е., недействительным. В обоснование требований указал, что при заключении договора аренды от 08.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи (приложение №2), где указано, что передаваемые в аренду помещения оборудованы энергоснабжением 80 кВт, имеется электропроводка, установлены светильники ДПО-18w 4000 K 1500 Лм в количестве 11 шт. 01.09.2021 апелляционным определением Липецкого областного суда исковые требования ООО «Спецтранс» к Катасоновой Л.А. в части взыскания неотделимых улучшений арендованного имущества оставлены без изменений. В связи с чем полагает, что в незаконном владении Катасоновой Л.А. имелось имущество, которое она сдавала в аренду Павлову А.Е. без согласия третьего лица, а именно ООО «Спецтранс». Также указывает на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить имущество в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. В тоже время Павловым А.Е. после обращения в Управление дорог и транспорта Липецкой области получен ответ от 10.02.2021 №39И60, из которого следует, что примыкание объекта сервиса «павильон автосервиса и автомойки» к автомобильной дороге «Липецк- Данков (км + 600 справа) является незаконным и ухудшает условия видимости на автомобильной дороге, безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и ее элементов. Аналогичная позиция выражена в ответе из Управления МВД РФ по Липецкой области от 23.04.2021. В связи с чем полагает, что при заключении договора аренды от 08.02.2020 Катасонова Л.А. ввела в заблуждение Павлова А.Е. относительно предмета Договора аренды и его соответствия назначению, указанному в п.1.4. Договора. Руководствуясь статьями 166, 167, 178 ГК РФ, просил признать договор аренды от 08.02.2020, заключенный между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е., недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного заседания представитель Катасоновой Л.А. по доверенности Холодов С.А. встречные требования не признал, указал на то, что при заключении договора аренды Павлов А.Е. произвел осмотр арендуемых помещений, земельного участка, на протяжении всего времени с момента заключения договора аренды, то есть с 08.02.2020 по 08.09.2020, Павлов А.Е. использовал имущество в соответствии с его назначением. При этом претензий по вопросам использования имущества не заявлял. По факту оплаты за электроэнергию Павловым А.Е. в счет сформировавшейся ранее задолженности пояснил, что суду не представлено доказательств оплаты электроэнергии именно Павловым А.Е. в размере 48 500 руб., поскольку чек-ордер обезличен, не имеется сведений о плательщике. Касаемо сумм по оплате за подключение, отключение электроэнергии, данный факт ничем не подтвержден, отсутствуют счета-наряды на выполнение данных работ на арендуемом объекте, исходя из счетов-фактур, указанных сумм не имеется. Кроме того, из представленных документов следует, что Павловым А.Е. в период с 08.02.2020 по 11.03.2020 потреблено электроэнергии на сумму 9 075,48 руб. Полагал, что в случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств по оплате электроэнергии указанные суммы потребления должны быть учтены.

Касаемо требований о наличии переплат по договору аренды за период с 06.03.2020 по 11.03.2020, а также за период с 28.08.2020 по 08.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что правовых оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, поскольку требования не основаны на нормах материального права и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а именно отсутствуют акты о невозможности эксплуатации объекта, акты о не допуске Павлова А.Е. в арендованные помещения. Кроме того, исходя из материалов проверки, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2020, где имеются объяснения Павлова А.Е. по факту возникшего спора относительно передачи ключей от объекта недвижимого имущества, согласно пояснениям от 07.09.2020 Павлов А.Е. и Катасонова Л.А. должны были встретиться для передачи объекта аренды, а также ключей от него. Таким образом, на спорный период с 28.08.2020 по 08.09.2020 Павлов А.Е. имел доступ к арендуемым помещениям. Более того, согласно представленным фотоматериалам, именно Павлов А.Е. в период с 04.09.2020 по 07.09.2020 производил вывоз оборудования из арендуемых помещений, в том числе из помещения №3.

Относительно требований о признании договора аренды недействительным представитель Катасоновой Л.А. по доверенности Холодов С.А. указал, что не имеется оснований по признанию договора недействительным, поскольку с момента заключения договора аренды 08.02.2020 и до момента его расторжения 08.09.2020 Павлов А.Е. использовал помещения, производил оплату арендных платежей, вел хозяйственную деятельность на территории земельного участка и в арендуемых помещениях. Кроме того, факт наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании компенсации за неотделимые улучшения в спорном объекте не может являться основанием для удовлетворения требований о признании договора недействительным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства все неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, и в случае возникновения спора по данному вопросу возможно лишь определение компенсационных выплат стороне, осуществившей указанные улучшения, но не признание права на них за третьим лицом. Относительно факта наличия или отсутствия проезда представитель Катасоновой Л.А. по доверенности Холодов С.А. указал на то, что в соответствии с проектной документацией въезд предусмотрен на земельный участок Катасоновой Л.А. с Автомобильной дороги «Липецк-Данков», утвержденной в установленном порядке. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель Павлова А.Е. по доверенности Ли Д.А. первоначальные исковые требования признал частично, указал, что между Павловым А.Е. и Катасоновой Л.А. была достигнута договоренность относительно производства работ по восстановлению арендованного объекта путем возмещения денежных средств в размере 24 741,54 руб. В остальной части исковые требования не признал, указал на необоснованность заявленных требований в части количества и стоимости работ по ремонту арендованного имущества. Заявленные встречные требования поддержал, ссылаясь на доводы встречных исковых заявлений, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оплату задолженности за потребленную электроэнергию в размере 48 500 руб. Павлов А.Е. произвел 11.03.2020 после того, как 06.03.2020 сотрудниками энергосбытовой компании было произведено отключение подачи электроэнергии на объект, который он арендовал. При этом Катасонова Л.А. не предупредила его о том, что имеется задолженность перед энергосбытовой организацией, напротив, убедила Павлова А.Е. в том, что никаких задолженностей не имеется. В результате чего в период с 06.03.2020 по 11.03.2020 он не мог осуществлять деятельность на объекте, хотя арендную плату внес в полном объеме. Относительно требований о взыскании денежных средств за неиспользование объекта указал на то, что с 28.08.2020 по 08.09.2020 был ограничен доступ в помещение №3, которое арендовал Павлов А.Е., в результате чего последний не мог пользоваться арендованными помещениями несмотря на то, что арендная плата за указанный период была внесена в полном объеме.

В рамках рассматриваемого искового производства ООО «Спецтранс», как лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования к Катасоновой Л.А. о признании договора аренды недвижимого имущества от 08.02.2020, заключенного между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е., оспоримой сделкой и, как следствие, недействительной. В обоснование требований ссылается на то, что при заключении договора аренды не было получено согласие на заключение указанного выше договора. Поскольку 01.09.2021 апелляционным определением Липецкого областного суда исковые требования ООО «Спецтранс» к Катасоновой Л.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества оставлены без изменения, а также подтверждено решение Правобережного районного суда от 10.06.2021 в части истребования от Катасоновой Л.А. в пользу ООО «Спецтранс» светодиодных светильников ДПО -18 w 4000 К 1500 Лм в количестве 11 шт. Ссылаясь на положения ст. 166, 168, 173.1, 608 ГК РФ полагает, что в отсутствие согласия ООО «Спецтранс» на заключение договора аренды с третьими лицами указанный договор является недействительным, а сделка оспоримой.

Представитель ООО «Спецтранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, за Катасоновой Л.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: на павильон автосервис и автомойка, лит. А, общей площадью 135, 70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

В качестве основания государственной регистрации права указано решение Липецкого районного суда Липецкой области от 07.03.2017, определение Липецкого районного суда Липецкой области 15.05.2017 по делу №2-240/2017.

Как установлено судом, между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е. заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.02.2020. Согласно п.1.2. Арендодатель (Катасонова Л.А.) передала Арендатору (Павлову А.Е.) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 135,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Г, а также земельный участок с кадастровым номером № в площади и размерах, необходимых для осуществления деятельности автосервиса (шиномонтажа), согласно схеме границ земельного участка (№/чзу1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора аренды (приложение №) (п.1.3. Договора).

Из материалов дела следует, что 08.02.2020 между данными сторонами подписан акт приема-передачи помещения. В соответствии с п.2 указанного акта «Состояние Помещений соответствует условиям вышеуказанного договора. Каких-либо претензий, в том числе к качественному и техническому состоянию Помещений, Арендатор к Арендодателю не имеет. Помещения оборудованы следующими коммуникациями: канализация, энергоснабжение 80 кВт, отопление всего помещения, пожарная и охранная сигнализация, видеонаблюдение (камеры в количестве 8 шт.), уличное освещение (прожекторы в количестве 8 шт.)».

Согласно п. 3 Арендодатель передал Арендатору комплект ключей от Помещений. П. 4 определено, что показания счетчика составляют 588,39.

Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что Договор аренды недвижимого имущества расторгнут сторонами 08.09.2020.

Согласно п.2.2.9. Договора, Арендатор обязался возвратить помещения Арендодателю в день прекращения действия настоящего договора по истечении его срока, а также при досрочном расторжении (прекращении) по акту приема-передачи, освобожденным от имущества Арендатора, в исправном состоянии с учетом нормального износа, не требующем проведения косметического, текущего, восстановительного, капитального ремонта, а именно все отверстия в стенах заштукатурить и покрыть краской в тон, также зашить их профлистом белого цвета в помещениях с площадью 62,9 кв.м. и 30.8 кв.м., отчистить сливные ямы в помещениях с площадью 62,9 кв.м. и 30,8 кв.м. от грязи, резиновой стружки; во всех пяти вспомогательных помещениях очистить стены от следов трения о них резиновых колес, покрасить стены краской в тон; восстановить охранную сигнализацию, отключенную прежним Арендатором - ООО «Спецтранс»; произвести замену сайдинга со всех сторон здания на новый, так как при креплении Арендатором на лицевых сторонах здания рекламных вывесок на саморезы ранее он не согласовал данное действие с Арендодателем, чем был нанесен вред внешнему виду здания; восстановить с лицевой стороны участка демонтированный им забор и въездные ворота из своего материала, так как из демонтированных секций забора и ворот он соорудил конструкцию для рекламы колес.

П. 2.2.10. Договора установлено следующее: Арендатор обязан на основании данной его расписки произвести в Помещениях и земельном участке восстановительный ремонт, возникший после ведения хозяйственной деятельности бывшего арендатор ООО «Спецтранс» в лице директора Иванищева А.Л. (договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2018 года), а именно в теплый период времени восстановить все поломанные лотки водоотведения ливневых вод на новые (установить лотки на бетонную смесь, укрепить их с обеих сторон асфальтным полотном толщиной не менее 7 см); откопать трубу водоотведения на 1-1,5м от края её засыпки (как и было ранее), проверить её целостность; в прорубленном дверном проёме установить капитальную железную дверь строго по размеру проёма, с ручкой и внутренним замком; произвести очистку канализационной трубы и сан узла.

Согласно расписке, написанной Павловым А.Е., последний обязался: установить железную дверь с ручкой и замком; восстановить все поломанные лотки и откопать трубу в теплое время.

В соответствии с дополнение № к Договору аренды недвижимого имущества от 24.05.2020 стороны определили, что часть освободившихся нежилых помещений, а именно часть №, часть №, часть №, часть №, часть № (общее количество 6 штук) Арендатор обязуется возвратить Арендодателю по акту возврата в срок до 07.06.2020 (согласно п. 2.2.9 и п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от 08.02.2020 - освобожденными от имущества Арендатора в исправном состоянии с учетом нормального износа, не требующим проведения косметического, текущего, восстановительного, капитального ремонта).

Пунктом 2 Дополнений стороны установили следующее: Арендатор обязуется произвести следующий ремонт в шести частях Помещений, а именно: очистить от пыли, паутины, грязи налета все стены, потолки. Вымыть окна и подоконники с внутренней и наружной сторон, промыть батареи, ворота, двери во всех шести частях и профлист в частях №№ от пыли и грязи; произвести косметический ремонт в частях №№,2,4,5- покрасить стены краской в тон; в части № (санузел) отмыть раковину и унитаз от нечистот, промыть канализационную трубу сильным давлением воды от застарелых и засохших масс кала до устранения неприятного запаха; промести и вымыть полы во всех шести частях, а в частях № и № покрасить полы светло-серой краской по бетону (предоставление товарного чека на краску по бетону); очистить сливные ямы в частях № и № от набившейся резиновой стружки и воды, до состояния сухости. Выпрямить погнутые решетки, закрывающие эти ямы; промыть лампы освещения и плафоны в каждой части: в части № – четыре светодиодных светильника, в части № – шесть светодиодных светильника, в частях №,2,4,5 – по одному круглому плафону. Поменять сгоревшие лампочки на новые; заштукатурить в стенах дыры, поменять испорченный профлист на новый белого цвета в частях № и №; на здании заложить угол кирпичом на цементный раствор, восстановить снятый сайдинг (правый верхний угол с лицевой стороны здания от входа в ворота в часть №); установить в прорубленном дверном проеме между частями № и № железную дверь, облагородить её с двух сторон, покрасить белой краской.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Из совокупности представленных доказательств, с учетом позиции сторон, а также исходя прямого толкования норм, регулирующие указанные правоотношения суд приходит к выводу о том, что требования ст.ст. 607, 651 и 654 ГК РФ при заключении спорного договора, а также дополнений к нему соблюдены. В них указаны конкретные данные имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, размер арендной платы, а также соблюдена обязательная письменная форма договора, в связи с чем, указанный договор, равно как и дополнения к нему являются заключенными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из представленных суду документов, Павлов А.Е. при заключении договора аренды недвижимого имущества от 08.02.2020, дополнений к нему принял на себя обязательства по восстановительному ремонту объекта аренды и земельного участка, в границах которого он находится. Кроме того, в своих заявлениях, адресованных суду, частично подтвердил факт наличия договоренности между ним и Катасоной Л.А. относительно работ, которые обязался выполнить в арендованном им имуществе, земельном участке.

В опровержение доводов Катасоновой Л.А. представителем Павлова А.Е. по доверенности Ли Д.А. были представлены локально-сметные расчеты по восстановительным работам. В связи с тем, что сторонами оспаривались объемы и стоимость работ, судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза по определению стоимости работ в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, заключенному между Катасоновой Л.А. и Павловы А.Е., по восстановительному ремонту нежилого здания, по ремонту объектов, расположенных на территории земельного участка, по уборке помещений в здании, которая была поручена эксперту ИП Бархатову В.Н.

Из заключения судебной экспертизы ИП Бархатова В.Н. от 04.08.2021г. № следует, что в ходе произведенного 22.06.2021 осмотра, исследования представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела эксперт установил следующее. На момент осмотра здание занято иным арендатором, в нем ведется торговая деятельность. То есть на момент проведения экспертизы и рассмотрения настоящего дела здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «Г», эксплуатируются.

При проведении осмотра эксперт указывает: в помещениях № полы - керамическая плитка по бетонному основанию; стены - штукатурка, шпатлевка, окраска под филенку (h=3,54). Выявлены дефекты окраски труб отопления в виде повсеместного отслоения окрасочного слоя, но окраска труб не предусмотрена договором и дополнением к нему.

В помещении № – керамическая плитка по бетонному основанию; стены штукатурка, шпатлевка, окраска под филенку. В ходе осмотра выявлены повреждения отделки стен в виде следов некачественного ремонта, имевших место отверстий, также согласно пояснениям истца, полки и навесные шкафы, имеющиеся на стенах, принадлежат предыдущему арендатору, следовательно, отверстия в стенах для их навески также являются повреждениями отделки. Также выявлено повреждение рамы оконного блока ПВХ в виде нескольких сквозных отверстий в нижнем углу, через которые пропущен провод, диаметр отверстий значительно превышает диаметр провода, блоки не предусмотрены договором и дополнением к нему.

Помещение № экспертом не осмотрено, поскольку в него не имеется доступа.

В помещении № эксперт определил наличие полов, покрытых керамической плиткой по бетонному основанию; стены - штукатурка, шпатлевка, окраска под филенку. В помещении № отсутствуют какие-либо повреждения. Из пояснений истца произведена только уборка помещения.

По помещению №: полы - бетонные, окраска, имеется водосточная яма с металлической решеткой, осмотр невозможен, поскольку она загромождена. Стены обшиты стальным профлистом белого цвета, толщиной 0,34-0,35 мм. По стене, смежной с помещениями с помещениями №№,8, установлено наличие повреждений в виде сквозных отверстий в профлисте.

По помещению №: полы - бетонные, окраска, имеется водосточная яма с металлической решеткой, которая на момент осмотра загромождена, осмотр невозможен. Стены – обшиты стальным профлистом белого цвета, толщиной 0,34-0,35 мм. На стенах установлено наличие повреждений в виде сквозных отверстий в профлисте. Также установлено наличие отверстия в наружной стене.

По помещению №: полы- керамическая плитка по бетонному основанию, стены – штукатурка шпатлевка, окраска. Установлено наличие повреждений отделки стен в виде многочисленных отверстий (глухих и сквозных), а также повреждений отделки пола в виде сколов и трещин отдельных плиток, частей анкерных креплений, торчащих из пола. Помещение № на момент осмотра значительно загромождено, что затруднило его осмотр, однако эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что работы по замене плитки в договоре и дополнении к нему отсутствуют.

При осмотре наружной части здания экспертом установлено следующее. Исследуемое здание – кирпичное, с трёх сторон (кроме тыльного фасада) облицовано металлическим сайдингом в вертикальном исполнении. На главном фасаде здания на момент осмотра расположен рекламный баннер иного (нынешнего) арендатора. На правом боковом фасаде установлено наличие повреждений металлосайдинга в виде отверстий над центральными воротами.

При исследовании ограждения земельного участка с кадастровым номером № эксперт установил следующее. На момент 2018 год по лицевой стороне имелось сплошное ограждение из профлиста с ЛКП (разноцветный/разнотонный, фрагменты различного размера, местами листы состыкованы по высоте, т.е. некондиционный либо б/у материал, при этом критических видимых повреждений не имел, выявлены незначительные деформации) на металлическом каркасе также имелись ворота шириной порядка 4 м (2 створки по 2м исходя из количества и габаритов волны профлиста), выполненные из тех же материалов. В месте расположения асфальтного покрытия (в существующем сейчас проезде), столбы забора не имеют заделки в грунт, а выполнены в виде Т-образных стоек, установленных на асфальтное покрытие. Ограждение по левой боковой и тыльной сторонам аналогично фасадному, выполнено из профлиста различных конфигураций и цветов на металлическом не окрашенном каркасе.

По состоянию на 2019 год и на момент осмотра ограждение в проезде (длиной порядка 15,5 м.) отсутствует. По состоянию на 2019 часть ограждения по главному фасаду – забор - демонтирован, и на этом месте имелась конструкция для хранения и демонстрации автомобильных шин, выполненная из квадратной металлической трубы, которая, согласно показаниям истца, была сделана из существующего забора. На момент осмотра данная конструкция отсутствует, забор восстановлен, профлист на восстановленном участке визуально отличается, на данный момент оцинкованный (без ЛКП), присутствуют дефекты в виде коррозии, многочисленных деформаций, сквозных отверстий, длина участка составляет 8,1 м. Металлический каркас забора на восстановленном участке не окрашен и выполнен из квадратной трубы 50х50мм (столбы) и трубы 40х20 (горизонтальные связки).

На элементах каркаса повсеместно присутствуют дефекты в виде наплывов металла от срезанных сварных соединений, прожогов, не проваров, разрывов и иных отверстий. Из объяснения сторон и по результатам осмотра столбы на данном участке были срезаны по уровню земли и затем приварены обратно. По результатам осмотра установлено, что соединение выполнено в стык с накладками, детали сварного соединения (две части столба) не сварены между собой, т.е. расположены с зазором, что допускается для такого вида соединения (колонна в стык с накладками), при этом накладки не обварены должным образом, расположены только на двух гранях соединения, т.к. соединение выполнено некачественно. Также эксперт высказал мнение, что такой тип соединения с зазором для данной ситуации выбран некорректно, так как оно расположено на уровне грунта, что способствует попаданию и скоплению воды и развитию коррозии.

Водосточные лотки: проведенным осмотром установлено, что имеющиеся полимерные водосточные лотки имеют повсеместные дефекты в виде трещин, сколов, отсутствия фрагментов, засоренности, также на них отсутствуют решетки.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом представлены локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми произведены расчеты восстановительного ремонта по каждому элементу либо определена стоимость работ.

В частности, в соответствии с локальным сметным расчетом № определена стоимость восстановительных работ по замене 30,9 кв.м. облицовочного сайдинга с наружной стороны здания. При этом эксперт обратил внимание суда на то обстоятельство, что замена всего сайдинга не требуется, поскольку облицовка представляет собой сборно-разборное покрытие, состоящее из отдельных элементов, при этом достаточна замена только поврежденных элементов. Стоимость работ по замене наружного сайдинга определена экспертом в размере 138 080,40 руб.

Стоимость работ по замене металлического профлиста в помещениях №, № определена в размере 81 084 руб. 00 коп.

По результатам осмотра сквозные отверстия в стенах зафиксированы в стене между помещениями № и №, а также в наружной стене помещения № (на момент осмотра заделано). Наличие глухих отверстий, сколов и других повреждений отделочного штукатурного и окрасочного слоя зафиксировано в помещениях № и №. В соответствии с расчетом стоимость работ по устранению данных повреждений составила 17 431 руб. 20 коп.

Также экспертом определена стоимость работ по окраске двери, полов и порогов в помещениях № и № эмалью серого цвета. На момент осмотра установлено, что работы по окраске полов и порогов выполнены. Кем и когда выполнены указанные работы, эксперту неизвестно, также экспертом не определена марка используемого лакокрасочного материала, в с вязи с чем для расчета принята эмаль для бетонных полов ТЕКС Профи. Стоимость работ определена экспертом в размере 17 703,97 руб.

Исходя из заключения эксперта стоимость восстановительных работ по ремонту забора с учетом используемых материалов определена экспертом в размере 55 536,50 руб.

В своем заключении эксперт ИП Бархатов В.Н. обратил внимание суда на следующее: в ходе проведения осмотра и исследования представленных материалов было установлено наличие иных повреждений и работ, выполненных истцом, не указанных в поставленных судом вопросах либо Договоре и дополнении к нему (отверстие в оконном блоке в помещении №, повреждение плитки в помещении №, окраска батареи в помещении №, плинтус из керамической плитки в помещении №, а также водосточные лотки), стоимость данных работ на усмотрение суда определена экспертом в размере 104 720,66 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Бархатова В.Н. определить стоимость по замене ламп освещения не представляется возможным, т.к. на момент осмотра приборы освещения исправны, а у эксперта отсутствовали данные о количестве и типоразмере ламп, подлежащих замене.

Стоимость работ по выпрямлению решеток сливных ям экспертом не определялась, так как на момент осмотра повреждений не установлено, их осмотр затруднен. Иных сведений о наличии, видах и объемах повреждений не представлено.

При этом эксперт указывает на то обстоятельство, что стоимость работ по мойке и уборке помещений, связанных с производством строительно-монтажных работ, в рамках представленного исследования отдельно не определялась, так как в соответствии с МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», действующими до 01.06.2021г., а также Приказом Минстроя России №/пр от 21.12.2020 «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», действующему на момент производства экспертизы, расходы на организацию работ на строительных площадках, а именно: на оплату труда и другие расходы по уборке и очистке (с вывозкой мусора) с территории строительства и прилегающей к ней уличной полосы, включая участки дорог и тротуаров, устройству дорожек, мостиков и другим работам, связанным с благоустройством территории строительных площадок; расходы на оплату труда дежурных слесарей-сантехников и электромонтеров, ключниц, а также рабочих по уборке мусора, мытью полов и окон; расходы на приобретение моющих средств и других материалов, расходуемых на уборку при сдаче объекта; расходы по вывозке со строительной площадки строительного мусора, образующегося в процессе работ (за исключением строительного мусора образованного при производстве внутриплощадочных подготовительных работ после сноса (демонтажа) строений) учтены в накладных расходах.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ИП Бархатов В.Н. выводы судебной строительно-технической эксперты подтвердил. Представил суду письменные пояснения по существу заявленных представителем Павлова А.Е. по доверенности Ли Д.А. вопросов, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, допросив судебного эксперта ИП Бархатова В.Н. и изучив письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, находит, что представленное суду заключение судебного эксперта ИП Бархатова В.Н. отвечает требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку проведено в рамках рассмотренного гражданского дела, нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. Заключение является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила. Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут ставить под сомнение заключение эксперта. Имеющиеся недочеты в экспертном заключении не носят критический характер, поскольку являются очевидной опиской эксперта.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта работ по замене металлического сайдинга суд определяет в размере 138 080,40 руб. При этом установленный экспертом размер по данным работам в сумме 480 210 руб. определен экспертом в отношении всего объекта (здания) и не может быть принят судом.

Стоимость восстановительных работ по замене металлического профлиста в помещениях №,8 суд определяет в размере 81 084 руб.

Стоимость восстановительных работ по заделке отверстий в стенах между помещений № и №, в наружной стене №, а также ремонт сколов и других повреждений отделочного штукатурного и окрасочного слоя в помещениях № и № суд определяет в размере 17 431,20 руб.

Стоимость восстановительных работ по окраске двери, порогов, а также окраске полов в помещениях № и № суд определяет в размере 3 368 руб. При этом суд учитывает, что установленный экспертом размер по данным работам в общей сумме 17 703,97 руб. не может быть принят, поскольку в данные расходы включены иные работы, связанные с восстановительным ремонтом. Сумма в размере 3 368 руб. является накладными расходами, к которым относятся расходы по уборке помещений, территории строительной площадки, где проводятся ремонтные работы.

Стоимость восстановительных работ по восстановлению забора суд определяет в размере 55 536,50 руб. При этом суд учитывает, что экспертом при определении данного размера учтена стоимость некондиционного материала.

Стоимость восстановительных работ по замене водосточных лотков суд определяет в размере 93 169,69 руб. Так, суд исходит из того обстоятельства, что стоимость работ в размере 104 720,66 руб. определена экспертом с учетом иных работ, а именно работ по замене оконного блока в помещении №, работ по восстановлению повреждений плитки в помещении №, работ по окраске батарей в помещении №, работ по восстановлению керамической плитки в помещении №.

Стоимость восстановительных работ по заделке отверстия в оконном блоке в помещении №, замене поврежденной плитки в помещении №, окраске батареи в помещении №, установке плинтуса в помещении № суд определяет в размере 11 550,97 руб.

Также подлежат взысканию понесенные Катасоновой Л.А. расходы по оплате электроэнергии в размере 7 055,39 руб.

Таким образом, анализируя данное экспертное заключение ИП Бархотова В.Н., представленные суду доказательства в их совокупности, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что с Павлова А.Е. в пользу Катасновой Л.А. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 407 267,15 руб. (138 080,40 руб. + 81 084 руб. + 17 431,20 руб. + 3 368 руб. +55 536,50 руб. + 93 169,69 руб. +11 550,97 руб. + 7 055,39 руб.).

Рассматривая требования Павлова А.Е. о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е., недействительным суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании с п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требования о признании сделки недействительной заявлены Павловым А.Е. на основании ст.173.1, 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ (далее – Постановление №), сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В то же время, исходя из представленных суду доказательств, суд не усматривает нарушения закона при заключении договора недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Факт наличия решения Правобережного районного суда г. Липецка от 10.06.2021 по делу № по иску ООО «Спецтранс» к Катасоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения не ставит под сомнение наличие зарегистрированного права собственности на сдаваемое в аренду Павлову А.Е. имущество. При этом оно не было направлено на оспаривание права собственности, владения и распоряжения имуществом. Рассмотренный Правобережным районным судом спор между ООО «Спецтранс» и Катасоновой Л.А. направлен на возмещение убытков, понесенных стороной ООО «Спецтранс».

При этом на момент заключения договора аренды объекта недвижимого имущества между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е. отсутствовали какие-либо ограничения, обременения в пользу третьих лиц, позволяющие поставить под сомнение правомерность заключенного договора.

Ссылка стороны ответчика Павлова А.Е. на то обстоятельство, что он был введен в заблуждение относительно заключенного договора аренды, объективно не подтверждается материалами дела.

При этом довод Павлова А.Е. о том, что отсутствует въезд на земельный участок Катасоновой Л.А. с кадастровым номером № не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Согласно представленной суду выкопировке из проекта межевания территории «Реконструкция автомобильной дороги «Липецк- Данков» на участках км12+200- км13 +775 ; км15+360-км 16+376; км19 +750 -км23 +800; км25+800- 28+064 в Липецком районе Липецкой области, подготовленной ООО «Мостдорпроект-плюс», утвержденной приказом Управления строительства и архитектуры Липецкой области 07.02.2019 №, усматривается, что при проектировании участка автодороги «Липецк-Данков» на промежутке км12+200- км 13+775, где располагается земельный участок с кадастровым номером №, имеется въезд в границы земельного участка Катасоновой Л.А. с указанной выше автодороги.

Кроме того, на протяжении действия договора Павлов А.Е. не обращался к Катасоновой Л.А. либо в уполномоченные органы с вопросами о препятствии в использовании арендованного имущества, в том числе земельного участка, либо по вопросам невозможности въезда на него. Доказательств обратного, а также иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт исполнения сторонами оспариваемого договора.

Так, по акту объекты переданы арендатору, который в соответствии с условиями Договора на протяжении всего времени использовал имущество по назначению, вел хозяйственную деятельность.

Представленные суду стороной ответчика письменные возражения от 21.12.2020 дают основания полагать, что последний частично признал исковые требования стороны истца по оспариваемому договору на общую сумму 24 741,54 руб.

Ввиду вышеизложенного суд не находит оснований для признания договора аренды недвижимого имущества, заключенного между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е. 08.02.2020, недействительным. Соответственно, в удовлетворении заявленных требований Павлову А.Е. следует отказать в полном объеме.

Также суд считает возможным указать на добросовестность стороны Павлова А.Е. на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Катасоновой Л.А. 31.08.2020, с момента принятия судом искового заявления к своему производству было проведено большое количество судебных заседаний и предоставлено время сторонам для выработки правовой позиции по заявленным исковым требованиям. В тоже время исковое заявление о признании сделки недействительной Павловым А.Е. заявлено лишь 20.10.2021, после проведения соответствующей судебной экспертизы, дачи пояснений по существу заявленных требований. Указанные обстоятельства суд расценивает, как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, без объективных оснований.

При анализе норм материального права, а также с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств, суд, рассматривая требования ООО «Спецтранс» к Катасоновой Л.А. о признании договора аренды недвижимого имущества от 08.02.2020, с учетом приведенных норм материального права приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований данной организации.

Исходя из существа договора аренды недвижимого имущества, заключенного между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е. 08.02.2020, суд приходит к выводу о том, что во временное владение и пользование Павлову А.Е. Катасоновой Л.А. был предоставлен объект недвижимого имущества как единый объект недвижимого имущества, обладающий индивидуальными характеристиками, а не конкретные его элементы,. Таким образом, предметом договора являлся объект права, а именно нежилые помещения общей площадью 135,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Г, а также земельный участок с кадастровым номером: № в площади и размерах, необходимых для осуществления деятельности автосервиса (шиномонтажа), согласно схеме границ земельного участка (№). Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды недвижимого имущества, заключенного между Павловым А.Е. и Катасоновой Л.А., недействительным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спецтранс» пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу того, что договор аренды недвижимого имущества был заключен 08.02.2020, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 09.02.2021. С заявлением о признании сделки недействительной ООО «Спецтранс» обратилось 02.11.2021. Исходя из представленных суду замечаний к акту приема-передачи помещения к договору от 08.10.2018 усматривается, что ООО «Спецтранс» на 08.02.2020 (дата подписания замечаний) располагало сведениями о наличии заключенного между Павловым А.Е. и Катасоновой Л.А. договора аренды. Более того, исходя из текста представленных замечаний усматривается, что неотделимые улучшения, произведенные ООО «Спецтранс» в помещениях, принадлежащих Катасоновой Л.А., являются собственностью ООО «Спецтранс» и оставлены на время действия договора аренды с Павловым А.Е. Указанные замечания подписаны директором ООО «Спецтранс» Иванищевым А.Л., заверены печатью организации.

Таким образом, ООО «Спецтранс» выразило письменное согласие на передачу имущества, которое ООО «Спецтранс» считало своим, в пользование Павлову А.Е. как арендатору объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Павлова А.Е., ООО «Спецтранс» о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным по основаниям, заявленным в исковых заявлениях.

Также суд не находит основания для удовлетворения требований Павлова А.Е. к Катасоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за нарушение договора аренды в связи с невозможностью его использования в период с 06.03.2020 по 11.03.2020 в связи с ограничением подачи электроэнергии, а также сумм переплаты по арендной плате за период с 29.08.2020 по 08.09.2020.

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Однако суду не представлено доказательств того, что Павлову А.Е. каким-либо образом чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Более того, на вопрос суда представитель Павлова А.Е. по доверенности Ли Д.А. не смог пояснить, каким образом и кто именно ограничил доступ в помещение №3 Павлову А.Е. Отсутствуют документы, подтверждающие доводы стороны ответчика по заявленным требованиям.

В тоже время исходя из представленных суду фотоматериалов усматривается, что Катасонова Л.А. на момент 28.08.2020 отсутствовала в городе Липецке, соответственно не могла чинить какие-либо препятствия в пользовании арендованным имуществом. Из фотоматериалов также усматривается, что 04.09.2020, 05.09.2020, 07.09.2020 Павлов А.Е. имел доступ к арендованным помещениям, поскольку осуществлял вывоз оборудования с помещений, которые арендовал с 08.02.2020.

Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований Павлова А.Е. к Катасоновой Л.А. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требования Павлова А.Е. к Катасоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 500 руб. в счет оплаты за электроэнергию в размере 48 500 руб., 5000 руб. по оплате ограничения подачи электроэнергии, 5 000 руб. по оплате услуг по возобновлению подачи электроэнергии суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из представленных суду документов усматривается, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Катасоновой Л.А. перед энергосбытовой компанией числится задолженность в размере 80 061,25 руб., с учетом произведенного начисления за потребленную электроэнергию в январе 2020 года в размере 12 160 руб. 38 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2020 задолженность перед энергосбытовой компанией у Катасоновой Л.А. составляет 45 568,57 руб. При этом произведена оплата в размере 3 800 руб. (02.03.2020) и 48 500 руб. (11.03.2020), сумма потребленной электроэнергии составила 9 075 руб. 48 коп.

Представителем Павлова А.Е. по доверенности Ли Д.А. представлен чек-ордер на сумму 48 500 руб. по оплате электроэнергии от 11.03.2020, согласно которому была произведена оплата за потребленную электроэнергию в размере 48 500 руб.

В ходе рассмотрения дела Катасонова Л.А. не исключила возможность оплаты указанной суммы самим Павловым А.Е. Указала на то обстоятельство, что Павлов А.Е. принял на себя все обязательства по договору аренды, в том числе и по ранее действовавшему договору аренды, заключенному между ней и ООО «Спецтранс», а сформировавшаяся задолженность - это задолженность ООО «Спецтранс». При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенная оплата в размере 48 500 руб. за потребленную электроэнергию не производилась истцом, а произведена ответчиком Павловым А.Е.

Таким образом, общая сумма оплаты за потребленную электроэнергию за март 2020 года, произведенная Павловым А.Е., составила 48 500 руб. В то же время сумма оплаты за потребленную электроэнергию составила 9 075,48 руб. Соответственно, переплата составила 48 500 руб. – 9 075,48 руб. = 39 424,52 руб.

Исходя из акта сверки по состоянию на 01.10.2020 за Катасоновой Л.А. числится задолженность перед энергосбытовой организацией в размере 7 055,39 руб. Указанная задолженность сформировалась в период действия договора аренда, заключенного между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е., и соответственно подлежит взысканию с последнего.

Суд также приходит к выводу об удовлетворений требований Павлова А.Е. в части взыскания с Катасоновой Л.А. денежных средств в размере 5000 руб. - за отключение электроэнергии и 5000 руб. - за подключение электроэнергии в арендованном объекте недвижимого имущества, поскольку данные расходы документально подтверждены, их размер определен актом №3708 от 05.03.2020.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с Катасоновой Л.А. в пользу Павлову А.Е., составит 42 369,23 руб. (48 500 руб. – 9 075,38 руб. – 7 055,39 + 10 000 руб.).

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактических обстоятельств суд полагает определить их исходя из нижеследующего расчета.

За период с 12.03.2020 по 01.09.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 213,64 руб. исходя из суммы оплаты за потребленную электроэнергию в размере 49 424,52 руб.

За период с 02.09.2020 по 16.12.2020, с учетом сформировавшейся задолженности и применения судом взаимозачета требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 521,51 руб., исходя из разницы сумм оплаты, произведенной Павловым А.Е., и задолженности за потребленную электроэнергию на момент расторжения договора, которая составляет 7 055,39 руб. (49 424,52 руб. – 7 055,39 руб. = 42 369,13 руб.).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 735,15 руб. (1 231,64 руб. + 521,51 руб.).

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным с учетом представленных доказательств по делу признать за Катасоновой Л.А. перед Павловым А.Е. задолженность по оплате услуг за потребленную электроэнергию с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 104,38 руб. (42 369,23 руб. + 1 735,15 руб.), в том числе сумма основного долга 42 369,13 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1 735,15 руб.

Доводы стороны истца о том, что при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ, суд считает обоснованными.

При буквальном толковании статьи 319 ГК РФ следует, что положения указанной статьи применяются в случаях перечисления денежных средств на счет кредитора, тогда как при зачете встречных однородных требований перечисления денежных средств друг другу не происходит.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Как следует из договора аренды, Арендатор принял на себя обязанности по оплате коммунальных платежей (свет, вода) согласно выставленным поставщиками счетам (пункт 3.2. Договора).

С учетом однородности заявленных сторонами настоящего спора требований суд приходит к выводу о возможности взаимозачета по указанным требованиям.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Катасоновой Л.А. в размере 407 267,15 руб., а удовлетворении требований Павлова А.Е. в размере 44 104,38 руб., и с учетом произведенного судом взаимозачета, суд полагает окончательно определить к взысканию с Павлова А.Е. в пользу Катасоновой Л.А. денежные средства в размере 363 162,77 руб. (407 267,15 руб. - 44 104,38 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2020, заключенный между Катасоновой Л.А. и Холодовым С.А., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 15.08.2020, согласно которым Катасонова Л.А. произвела оплату за оказание юридических услуг по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Учитывая объем защищаемого права и блага Катасоновой Л.А. ее представителем Холодовым С.А., количество и время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях, объем его работы, сложность и категорию рассмотренного дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных Катасоновой Л.А. расходов на оплату услуг ее представителя в размере 50 000 руб. и присуждает взыскание с ответчика Павлова А.Е. в пользу Катасоновой Л.А. в возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере 35 000 руб.

Кроме того, с ответчика Павлова А.Е. подлежит взысканию в пользу Катасоновой Л.А. в возмещение судебных расходов по настоящему делу за проведение экспертизы сумма в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 339 руб., которая подтверждается чеком-ордером от 20.08.2020.

Таким образом, с Павлова А.Е. в пользу Катасоновой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 839 руб. (35 000 руб. + 12 500 руб. + 5 339 руб.).

Что касается требований Павлова А.Е. о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд полагает взыскать с Катасоновой Л.А. в его пользу расходы по оплате юридической помощи в размере 4 107,85 руб. (55,73% удовлетворенных требований, исходя из понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 371 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 523,13 руб. (исходя из размера удовлетворенных требовании 44 104,38 руб.), а всего взыскать судебные расходы в размере 5 630,98 руб. (4 107,85 руб. + 1 523,13 руб.).

При этом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Катасоновой Л.А. в пользу Павлова А.Е., суд не учитывает в качестве понесенных расходов заявленные расходы на сумму 42 400,00 руб.

Как следует из представленного суду заявления о взыскании судебных расходов от 21.12.2020, Павловым А.Е. произведена оплата за оказание юридических услуг за составление локально сметных расчетов в опровержение доводов Катасоновой Л.А., которые не были приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу. Также им произведена оплата по договору оказания услуг от 07.09.2020, заключенного между Павловым А.Е. и Ли Д.А.

Исходя из представленных к заявлению о взыскании судебных расходов от 21.12.2020 квитанций, расходы на представителя включают в себя: участие представителя в предварительной стадии процесса 05.10.2020, участие в открытых судебных заседаниях 03.11.2020, 30.11.2020, 21.12.2020, а также подготовку двух ходатайств о приобщении документов к материалам дела 20.11.2020, 18.12.2020, подготовку документов 21.12.2020, подготовку заявления об отмене обеспечительных мер 07.09.2020, консультирование 07.09.2020; подготовку возражений на исковое заявление 05.10.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы Павлов А.Е. понес в связи с рассмотрением требований, заявленных Катасоновой Л.А., которые направлены на защиту прав и законных интересов по материально-правовым притязаниям стороны истца по первоначальному иску. Встречное исковое заявление Павловым А.Е. было подано 25.12.2020, то есть после подачи заявления о взыскании судебных расходов в размере 42 400 руб. от 21.12.2020.

Поскольку требования Катасоновой Л.А. в части взыскания денежных средств по договору удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований Павлова А.Е. о взыскании с Катасоновой Л.А. заявленных судебных расходов.

Оценку понесенным Павловым А.Е. расходам по встречному исковому заявлению в размере 9 945,24 руб. суд дал выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 162,77 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 839 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 630,98 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.11.2021.