Решение по делу № 33-8979/2023 от 01.03.2023

Судья: Русакова А.А.                                                            Дело №33-8979/2023

(дело 2-3969/2022)                                        УИД 50RS0029-01-2022-005132-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               15 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио к фио о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

по частной жалобе фио на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре на жилой дом площадью 140 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельный участок площадью 1186 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что земельный участок и жилой дом по указанному адресу принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Стороны желают выделить в натуре свою часть имущества в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Представителем истца по доверенности фио в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд обосновано приостановил производство по делу, учитывая сроки проведения экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому, в данной части доводы частной жалобы ответчика коллегия отвергает.

В частной жалобе фио указывает также на то, что приостановление производства по делу нарушает его права, так как суд не известил его надлежащим образом о дате, времени месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095477675116, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению фио, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 21, 38).

Так, согласно указанному отчету суд первой инстанции отправил в адрес ответчика судебное извещение по месту его проживания с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Неполучение фио по адресу проживания повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, - не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности проведении судебного заседания в отсутствие фио, с соблюдением требований ст. ст. 79, 113, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованны, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи