Решение по делу № 22-3023/2020 от 13.11.2020

Председательствующий по делу Дело № 3023/2020 судья Попова В.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита      17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Жамбаловой Д.Ж. и Щукина А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденного Непомнящего С.В.,

адвоката Сулиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Астрединовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года, которым

Непомнящий Сергей Владимирович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, ранее судимый:

14 декабря 2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

08 мая 2018 года освобожденный условно-досрочно по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2018 года на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 13 дней;

осужден:

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (за кражу имущества ПВВ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ЛАП) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ПЮН) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ВНВ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества КГА) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (за кражу имущества БВИ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ПЕВ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ММГО.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества КРИ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ЩМЛ.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества КТН) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества КВС) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (за кражу имущества ПИВ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (за кражу имущества СВМ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (за кражу имущества ГСБ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (за кражу имущества ТРР) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (за кражу имущества БВИ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (за кражу имущества БЛГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества СОБ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (за кражу имущества КМЕ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (за кражу имущества РЕН) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (за кражу имущества ВВС) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (за кражу имущества ККА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества МВВ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (за кражу имущества КСМ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (за кражу имущества БЮС) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> <Дата> окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Непомнящему С.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения Непомнящего С.В. под домашним арестом с 21 марта по 23 мая 2019 зачтено в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Непомнящего С.В. с 01 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года и с 05 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

Судебные издержки отнесены за счет средств Федерального бюджета РФ.

Заслушав прокурора Красикову Е.И., подержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Непомнящего С.В., адвоката Сулиной В.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Непомнящий С.В. признан виновным и осужден за совершение семи краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества ПЮС, ВНВ, КГА, ММГО., ЩМЛ, КТН, МВВ); а также трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества ПЕВ, КВС, СОБ); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества КРИ); шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества БВИ, ПИВ, ТРР, БВИ, БЛГ, РЕН); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества ПВВ); пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества КСМ, БЮС, ККА, ГСБ, ЛАП); трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение имущества у СВМ, ВВС, КМЕ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Непомнящий С.В. вину в совершении преступлений полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Дубровская Г.Ф. приговор считает подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости наказания назначенного по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже имущества ЛАП, а также по совокупности преступлений с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступного деяния по хищению имущества потерпевшего ВНВ, вопреки существу предъявленного обвинения, суд, допустив противоречия в приговоре, установив, что Непомнящий С.В. совершил в отношении потерпевшего ВНВ тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при описании преступного деяния не указал вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд при назначении наказания обоснованно принял решение о применении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Вместе с тем, по краже имущества ЛАП по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначил наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, и назначил 1 год 10 месяцев лишения свободы, не мотивировав данное решение в приговоре.

Также, в резолютивной части приговора суд при применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ фактически не указал дату, с которой следует исчислять время нахождения Непомнящего С.В. под домашним арестом, подлежащее зачету в срок назначенного наказания.

Просит приговор изменить: в описательно мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшего ВНВ указать, о причинении ему имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, являющегося для него значительным; снизить назначенное наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ЛАП) до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Непомнящему С.В. 3 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 декабря 2016 года и окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Непомнящего С.В. под домашним арестом с 21 марта 2019 по 23 мая 2019 года зачесть в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Непомнящего С.В. с 01 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года и с 05 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 317.7 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в силу требований ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Непомнящего С.В., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ. Копия представления прокурора была вручена обвиняемому и его защитнику.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Тот факт, что не представлены суду сведения о возбуждении уголовных дел в отношении иных, лиц, которых изобличил Непомнящий С.В., не свидетельствует о том, что последний не выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения. Из материалов дела следует, что осужденный в полном объеме изобличил всех лиц, причастных к совершенным преступлениям, и один из соучастников преступлений осужден судом.

Проверив обоснованность предъявленного Непомнящему С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия. Стороны приговор в данной части не оспаривают.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при описании обстоятельств преступного деяния по хищению имущества потерпевшего ВНВ, вопреки предъявленному Непомнящему С.В. обвинению, суд, не указал, что причиненный потерпевшему ВНВ имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным.

Поэтому, принимая во внимание, что суд первой инстанции при оценке действий верно установил, что Непомнящий С.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ВНВ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия вносит изменение в приговор, согласно которому следует считать, что потерпевшему ВНВ причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным.

Данное обстоятельство не влечет усиления назначенного Непомнящему С.В. наказания, поскольку оно назначалось с учетом данного квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Непомнящего С.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Непомнящий С.В. судим, на специализированных медицинских учетах не состоит, вину признал, положительно характеризуется знакомыми, и отрицательно со стороны участкового уполномоченного полиции, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников преступлений.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению иных лиц в совершении преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства были признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Рецидив преступлений суд признал отягчающим обстоятельством, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду заключения с Непомнящим С.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, его поведением после совершения преступлений и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Непомнящему С.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. Необходимость применения ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров, суд обосновал.

Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества потерпевшего ЛАП), поскольку суд, несмотря на свое решение о назначении наказания по всем преступлениям с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера наказания, как за данное преступление, так и назначенные по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, соглашаясь с доводами представления в части необходимости указания даты, с которой следует исчислять время нахождения осужденного под домашним арестом. Так, суд первой инстанции в действительности указал на 21 марта, при этом не упомянул, какого года. По материалам дела Непомнящий содержался под домашним арестом с 21 марта 2019 года по 23 мая 2019 года, в связи с чем, именно указанные даты должны быть указаны в приговоре.

Также суд допустил неточность при применении ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, указав, что этот срок следует зачесть в срок содержания под стражей до судебного разбирательства, тогда как следовало зачесть в срок лишения свободы.

Поэтому в данной части резолютивная часть приговора подлежит изменениям по приведенным выше обстоятельствам.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для иных изменений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года в отношении Непомнящего С. В. – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по хищению имущества потерпевшего ВНВ, считать, что потерпевшему ВНВ причинен имущественный ущерб на общую сумму 5050 рублей, являющийся для него значительным.

Снизить наказание, назначенное Непомнящему С.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ЛАП), до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по приговору наказаний, назначить Непомнящему С.В. 3 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 декабря 2016 года и окончательно назначить Непомнящему С.В. 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Непомнящего С.В. под домашним арестом с 21 марта 2019 года по 23 мая 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий                        

Судьи