Решение по делу № 33-9589/2023 от 06.10.2023

    Судья Финогенова А.О.                           УИД № 38RS0031-01-2022-004495-25

    Судья-докладчик Солодкова У.С.                                                № 33-9589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 г.                                                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Иркутск Кап Строй» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 г. об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-62/2023 по иску ООО «Гелиос» к ООО «Иркутск Кап Строй», Сайфулину Сергею Усмановичу, Золотавину Виталию Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

        УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО «Гелиос» к ООО «Иркутск Кап Строй», Сайфулину С.У., Золотавину В.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Иркутск Кап Строй» в размере 30 783 988,63 руб., запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, внесения изменений в ЕГРЮЛ

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.03.2023 заявление СК «Гелиос» удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ООО «Иркутск Кап Строй», в кредитных организациях в размере 30 783 988,60 руб. Запрещено ООО «Иркутск Кап Строй» отчуждать любым способом принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в том числе в отношении доли (часть доли) в уставном капитале ООО «Иркутск Кап Строй», вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении ООО «Иркутск Кап Строй».

        На данное определение ООО «Иркутск Кап Строй» подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение, полагает, что данный судебный акт предопределил вступление в законную силу решения суда от 27.02.2023, на которое подана апелляционная жалоба.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

          В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

    Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исследовав и оценив доводы ходатайства, представленные заявителем доказательства, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Иркутск Кап Строй», запрета на совершение действий по отчуждению имущества, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

    Оснований не согласиться с изложенными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

    Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании данных норм права.

    Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

    Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем наложение ареста на имущество должника является необходимой мерой, поскольку могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке, судом не допущено.

    Приведенные в частной жалобе доводы в основном отражают позицию ответчика относительно законности предъявленных к нему требований, которые не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2023