Решение от 15.01.2019 по делу № 2-74/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи                Казаковой О.Н.

при секретаре        Пашевой Е.В., Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Данилиной Ольги Викторовны к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Данилина О.В. обратилась в суд с иском к ОГКУ «Управление административными зданиями» о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что с 17.12.2014 по настоящее время работает в данном учреждении. До 06.03.2018 занимала должность главного бухгалтера, в настоящее время работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. В период 2017 – 2018 годов в учреждении сложилось тяжелое финансовое положение, в кассе не хватало денежных средств для выдачи под отчет, приобретения ТМЦ и оплаты услуг контрагентам. В указанный период она за свой счет для нужд ответчика, с согласия руководителя, приобретала ТМЦ и оплачивала услуги контрагентам, не получив под отчет денег. Подтверждающие документы оформляла не на себя, а на ОГКУ «Управление административными зданиями», сдавала все необходимые документы в бухгалтерию. Общая сумма потраченных денежных средств составила 122 499 руб. 60 коп. Неоднократно обращалась к руководителю с просьбой возвратить данную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать денежные средства в размере 122 499 руб. 60 коп.

В судебном заседании Данилина О.В. поддержала заявленные требования и уточнила их: просила взыскать в ее пользу126 872 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 350 руб. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что на январь 2018 года в учреждении имелась кредиторская задолженность 2016, 2017 годов. В этот период (январь 2018) организации оказывали необходимые услуги, в дальнейшем, отказывались даже при наличии гарантийных писем. Главный врач станции скорой помощи направил претензию об оплате задолженности. Финансирования от финансового управления правительства ЕАО не было. Руководство учреждения и финансовое управление правительства ЕАО знали, что услуги оплачивались сотрудниками из своих денежных средств. Она оплачивала услуги поставщиков, услуги станции скорой помощи, почтовые расходы, ремонт транспортного средства, приобретение сим-карты, сантехнического оборудования, обучение сотрудника учреждения по охране труда. Все это делала с согласия руководителя учреждения – ФИО1 Авансовые отчеты составляла и предоставляла их в бухгалтерию, все они были проверены и утверждены. Также она предоставляла заявления о выплате денежных средств. В настоящее время денежные средства ей не возвращены. Также 12 и 13.07.2018 она обращалась к вновь назначенному руководителю учреждения, в ответах указано, что денежные средства будут выплачены до 31.08.2018, а затем – по окончании проведения проверки.

Представитель истца Николаева Л.Н. полностью поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что учреждение, в котором работает истица, создано для обслуживания нужд правительства и аппарата губернатора ЕАО. Размер денежных средств определяется сметой. Необходимость траты истцом собственных средств имелась, это было сделано с согласия руководителя. В учреждении нет документа, устанавливающего срок возврата денежных средств работникам, следовательно, он должен быть разумным. С августа 2018 у руководителя имеются заявления Данилиной О.В. о выплате денежных средств, авансовые отчеты утверждены работодателем.

Представитель ОГКУ «Управление административными зданиями» Чавкин М.В. не признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что не было необходимости приобретения материалов и оплаты услуг за счет собственных средств истца. Данилина О.В. не является подотчетным лицом. Авансовые отчеты Данилиной О.В. за № 9 от 08.06.2018 и за № 10 от 09.06.2018 он видел, изучал, но не утвердил. Где находятся в настоящее время подлинники данных авансовых отчетов, он не знает. Представленные истцом копии данных авансовых отчетов не оспаривает.

Представитель ОГКУ «Управление административными зданиями» Марченко Ю.В. не признала иск в полном объеме. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что имелось поручение руководителя, кроме того, вызывает сомнение целесообразность действий истца. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

Судом установлено, что с 06.03.2018, на основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору № 82 от 17.12.2014, Данилина О.В. работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части структурного подразделения «административно-управленческий персонал» ОГКУ «Управление административными зданиями».

В подтверждение заявленных материальных требований суду представлены:

- авансовый отчет от 19.05.2017 № 26 на сумму 21 руб. 50 коп. с подтверждением (кассовый чек на оплату почтовых расходов);

- авансовый отчет от 15.09.2017 № 54 на сумму 323 руб., подтверждение – товарный чек на приобретение фильтра, ниппеля, муфт, кассовый чек на указанную сумму;

- авансовый отчет от 15.09.2017 № 55 на сумму 4 400 руб. с подтверждением (товарные чеки на приобретение картриджа – 350 руб., ондулина – 3 300 руб., трансмиссионного масла – 280 руб., картриджа – 750 руб.);

- авансовый отчет от 21.09.2017 № 56 на сумму 48 005 руб. с подтверждением квитанций компании «Мотор» об оплате 14 009 руб. и 33 996 руб. за ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser» О100О79, актов выполненных работ, путевых листов данного автомобиля, принадлежащего ответчику;

- авансовый отчет № 58 от 10.10.2017 на сумму 2 000 руб. с подтверждением акта об оказании услуг по обучению «Разработка и внедрение СУОТ в организации», договора от 08.08.2017, заключенного между ОГБУ «Центр условий и охраны труда» и ОГКУ «УАЗ», на обучение одного человека, копии удостоверения ФИО2 о повышении квалификации;

- авансовый отчет от 28.11.2017 № 63 на сумму 100 руб. с подтверждением кассового чека о приобретении сим-карты, актом от 30.08.2017 о принятии данной сим-карты начальником участка дежурных и сторожей ФИО3, приказа ОГКУ «УАЗ» от 07.11.2017 № 344-од о постановке телефонной карты на учет и возврате денежных средств за ее приобретение Данилиной О.В.

Суд отмечает, что все вышеуказанные авансовые отчеты утверждены руководителем ОГКУ «УАЗ». К отчетам представлены заявления Данилиной О.В. о возмещении денежных средств.

Из авансового отчета от 08.06.2018 № 9 следует, что он составлен истцом Данилиной О.В. на сумму 79 359 руб. 10 коп. Указанные денежные средства израсходованы на оплату услуг ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО», ООО «Вторресурс», приобретение у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 сантехнического оборудования и материалов.

Из авансового отчета от 09.06.2018 № 10 следует, что он составлен Данилиной О.В. на сумму 2014 руб. Приобретены – подводка для воды на сумму 334 руб., круг (8 шт.) на сумму 360 руб., сальник на сумму 720 руб., ключ на сумму 600 руб.

Кроме того, истцом после составления данных авансовых отчетов на имя руководителя учреждения поданы соответствующие заявления о возмещении понесенных расходов, которые оставлены без удовлетворения.

Также в материалы дела представлен акт комиссии ОГКУ «УАЗ» по результатам проверки авансовых отчетов за период 2016 – 2018 (1-2 квартал) годов, в котором выявлены нарушения, связанные с оформлением и заполнением данных документов. Все вышеуказанные авансовые отчеты также являлись предметом проверки, указания о недопустимости принятия их к учету отсутствуют. Незначительные нарушения оформления также выявлены и проверкой аппарата губернатора и правительства ЕАО, проведенной за период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

Свидетель ФИО6 показал, что работает в должности заместителя директора ООО «Вторресурс». В период с 2017 имели место договорные отношения с ОГКУ «УАЗ» в отношении административных зданий по проспекту 60 лет СССР, 22 и ул. Трансформаторной, где располагается аппарат правительства ЕАО. По условиям договора должна быть ежемесячная оплата услуг, однако, примерно с середины 2017 были задержки оплаты, образовалась задолженность. В августе 2017 ОГКУ «УАЗ» был предупрежден, что работа по договору прекратится в связи с наличием задолженности. Периодически он (свидетель) звонил Данилиной О.В. по этому вопросу. Периодически оплата производилась безналичным способом, один раз была оплата наличными – 13 455 руб., был выписан приходный ордер на ОГКУ «УАЗ». Так как более оплат по договору не было, обратились в суд, взыскано около 140 000 руб. Свидетель ФИО7 показала, что с 26.03.2015 работала в ОГКУ «УАЗ», в том числе, в должности заместителя главного бухгалтера, до 18.04.2018 исполняла обязанности главного бухгалтера. С октября 2016 руководителем учреждения был ФИО1, его заместителем была Данилина О.В. Финансирование из бюджета ЕАО поступало в соответствии с лимитами денежных средств по определенным статьям. Наличных денежных средств не было, предоплата для приобретения материальных ценностей не выдавалась. Все отчеты предоставлялись в аппарат губернатора в электронном виде для проверки. В учреждении имелась просроченная кредиторская задолженность, о чем ставили в известность аппарат губернатора ЕАО. Денежные средства поступали только на выдачу заработной платы, оплату налогов и ЖКХ. Денежные средства для расчетов с подотчетными лицами поступали крайне редко. Из-за недостаточного финансирования с 2016 года учреждение направляло гарантийные письма в организации, но контрагенты отказывались работать, получали денежные средства за свои услуги только по решениям суда. Зачастую начальники отделов и руководство учреждения все оплачивали из своих средств. Данилина О.В. предоставила в бухгалтерию все авансовые отчеты, в 2017 году с ней рассчитались по задолженности за 2016 год, в конце 2017 года также ей частично погашена задолженность по подотчету. С 01.04.2018 контрагенты хотели прекратить предоставление услуг без предоплаты. За обучение сотрудника по охране труда оплачивала Данилина О.В., услуги ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» также она один раз оплатила. Она (свидетель) также тратила на нужды учреждения свои денежные средства, при увольнении осталась задолженность. Необходимость в данных оплатах имелась.

ФИО1 показал, что в период с 13.10.2016 по 23.03.2018 работал в должности и.о. руководителя ОГКУ «УАЗ». В учреждении отсутствовали денежные средства, он (свидетель) говорил Данилиной О.В., что именно нужно приобрести, она не отказывала. С ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» был заключен договор по предрейсовым осмотрам водителей, оплата должна была быть безналичной, но накопился большой долг. Поступали звонки и письменные претензии. Данилина О.В. оплатила услуги, иначе бы остановилась вся работа. Знает, что она просила деньги в финансовом управлении, но денег не дали. Решения принимал он как руководитель и просил Данилину О.В. оплачивать услуги и приобретение различных материалов из своих денег. Она оплачивала услуги по договору о вывозе мусора с территории правительства, а также обучение специалиста по охране труда.

Свидетель ФИО8 показала, что с 10.07.2018 работает в должности главного бухгалтера ОГКУ «УАЗ». Из имеющихся финансовых документов следует, что в период 2017-2018 годов в учреждении имелись денежные средства для оплаты коммунальных услуг. В период ее работы финансовые документы за 1 полугодие 2018 года ей не передавались, их отсутствие обнаружилось в сентябре 2018. При ее назначении на должность инвентаризация не проводилась. За 9 месяцев 2018 имелась кредиторская задолженность перед ООО «Вторресурс» в размере 123 000 руб., оплачена в октябре – ноябре 2018 на основании судебных приказов. Также с сентября 2018 ей известно, что Данилина О.В. просит деньги по своим авансовым отчетам. За 2017 денежные средства ей не возмещены, за 2018 год отсутствует часть отчетов.

Суд принимает ко вниманию показания свидетелей, т.к. они логичны, последовательны, согласуются в имеющимися письменными доказательствами.

В соответствии с п. 216 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказ Минфина России от 01.12.2010 № 157н, предусмотрено, что сумма произведенных подотчетным лицом расходов отражается на счетах расчетов с подотчетными лицами согласно утвержденного руководителем учреждения (или уполномоченным им лицом) авансового отчета подотчетного лица и прилагаемых к нему документов, подтверждающих произведенные расходы.

Сумма превышения принятых к учету расходов подотчетного лица над ранее выданным авансом (сумма утвержденного перерасхода) отражается на соответствующих счетах расчетов с подотчетными лицами и признается принятым перед подотчетным лицом денежным обязательством.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 208.00 за 2017 год, на 31.12.2017 значится кредиторская задолженность перед Данилиной О.В. в размере 93 004 руб. 46 коп. Аналогичная сумма указана в оборотно-сальдовой ведомости по счету 208.00 за 1 квартал 2018.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что истцом предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие расход ею собственных денежных средств в размере 126 872 руб. 60 коп. Данные денежные средства использованы Данилиной О.В. в интересах работодателя для приобретения товаро-материальных ценностей, оплаты предоставленных услуг сторонними организациями. Также установлено, что указанные действия совершены Данилиной О.В. с ведома и по поручению руководителя ОГКУ «УАЗ», имеются авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами, заявления истца о возмещении ей денежных средств. Одновременно суд принимает ко вниманию то обстоятельство, что предоставленные Данилиной О.В. авансовые отчеты приняты работодателем без возражений, потраченные ею денежные средства отражены в соответствующих финансовых документах в качестве кредиторской задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Следовательно, исковые требования Данилиной О.В. суд находит подлежащими удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

14.11.2018 между ИП Николаевой Л.Н. и Данилиной О.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке иска о взыскании задолженности с ОГКУ «УАЗ» и представлению интересов в Биробиджанском районном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

Платежным поручением № 15, а также приходными кассовыми ордерами №№ 12 и 14 от 19.11.2018 подтверждается оплата Данилиной О.В. 20 000 руб. за оказанные по договору услуги, а также оплата комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств в размере 350 руб.

Николаева Л.Н. представляла интересы Данилиной О.В. при рассмотрении настоящего спора.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Данилиной О.В., суд принимает ко вниманию, что спор вызван нарушением трудовых прав ответчика, а в трудовом споре работник является наиболее незащищенной стороной, в связи с чем его обращение за юридической помощью является обоснованным. Исходя из объема проделанной представителем работы, сложности и категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОГКУ «УАЗ» в пользу Данилиной О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 872 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 350 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 147 222 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 737 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░