Решение по делу № 33-15250/2023 от 25.07.2023

Материал № 9-917/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15250/2023

9 августа 2023 г.                                        г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Барановой А.С. на определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. об отказе в принятии искового заявления Барановой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик УНИСТРОЙРЕГИОН» о безвозмездном устранении недостатков,

у с т а н о в и л :

Баранова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик УНИСТРОЙРЕГИОН» (далее по тексту - ООО «СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН»), в котором просила обязать ООО «СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН» безвозмездно устранить недостаток однокомнатной квартиры адрес, разместив прибор отопления в жилой комнате площадью 18,3 кв.м под световым проемом (оконным проемом) в направлении летнего помещения (лоджии) в разумный срок.

Исковое заявление мотивировано тем, что 3 июня 2020 г. междуООО «СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН» в лице ООО «РИЭЛТРЕГИОН» иБарановой А.С. в лице Сунцовой Т.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №.... Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира адрес, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома. 4 января 2021 г. составлен акт осмотра, где указаны выявленные недостатки квартиры. По настоящий момент квартира не принятаБарановой А.С., поскольку в комнате 18,3 кв.м имеется недостаток – отсутствует прибор отопления под световым проемом (оконным проемом) в направлении летнего помещения (лоджии). 4 июня 2023 г. Баранова А.С. обратилась к ответчику с претензией, просила устранить недостаток в жилой комнате 18,3 кв.м разместить прибор отопления под световым проемом (оконным проемом) в направлении летнего помещения (лоджии). Ответа на претензию не поступило.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы от 10 июля2023 г. в принятии искового заявления Барановой А.С. отказано со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Барановой А.С. ставится вопрос об отмене определения судьи. Указывается, что судьей ошибочно сделан вывод о тождественности споров. Ранее судом был рассмотрен спор о недостатке в виде наличия отопительного прибора в летнем помещении (лоджии), настоящий иск подан об устранении недостатка в комнате 18,3 кв.м.

Материал по частной жалобе рассмотрен судьей апелляционной инстанции по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое определение судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления Барановой А.С., судья суда первой инстанции исходил из того, что имеется вступившие в законную силу решение Советского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2021 г., которым разрешен тождественный спор.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Действительно, решением Советского районного суда г. Уфы                  от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении иска Барановой А.С. к ООО «СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН» об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В рамках данного дела Баранова А.С. ссылалась на наличие недостатка в квартире, в частности, на то, что отопительный прибор установлен в летнем помещении (лоджии), что не соответствует условиям договора. В настоящем исковом заявлении истец просит устранить недостаток в квартире в виде отсутствия отопительного прибора в комнате площадью 18,3 кв.м.

Однако, как усматривается из формулировки требований иска, в принятии которого было отказано, они не идентичны требованиям ранее рассмотренного иска, а для определения тождественности их существа и правовых оснований необходимо изучение материалов вышеуказанного гражданского дела по иску Барановой А.С. к ООО «СЗ УНИСТРОЙРЕГИОН» об устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что материалы гражданского дела по предыдущему иску Барановой А.С. судьей были исследованы при решении вопроса о принятии настоящего иска.

Таким образом, вывод судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы искового заявления – направлению в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о принятии к производству суда.

При этом суд первой инстанции при последующем установлении тождественности споров не лишен возможности применения положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Барановой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик УНИСТРОЙРЕГИОН» о безвозмездном устранении недостатков направить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для повторного решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий                           А.А. Гизатуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023

Справка: судья Ронжина Е.А.