Решение по делу № 2-327/2022 (2-3930/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-327/2022г

УИД 50RS0044-01-2021-006681-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

С участием адвоката Филатовой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2022 по иску Егоровой Елены Григорьевны к Баландину Дмитрию Викторовичу, Филатовой Анне Владимировне, Филатовой Анастасии Владимировне, Цыпленковой Людмиле Николаевне, Филатовой Валентине Владимировне, Филатову Николаю Васильевичу, Филатову Сергею Владимировичу об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова Е.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков устранить нарушение её права пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по <адрес>, для чего обязать ответчиков снести сарай-навес, расположенный на земельном участке по <адрес>, примыкающий к забору истца, пересадить деревья в виде туи в количестве 5 штук на расстояние, допустимое для высадки данных растений, демонтировать 2 щита, закрывающие окна жилого дома истца, а так же обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в установке ограждения между земельными участками сторон от внутреннего угла стены жилого <адрес> с внутренней стороны земельного участка до конца земельного участка в соответствии с юридической границей.

Требования истца мотивированы тем, что определением Серпуховского городского суда от 30.07.2008 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Егоровой А.Г. и ответчиками Баландиным Д.Д., Баландиной Г.И., по условиям которого стороны решили, что истица отказывается от исковых требований об обязании ответчиков перенести южную сторону пристройки на расстояние 6 м. от северной стены <адрес>, о переносе вольера для собак от северной стены дома на 1 м. и переносе хозяйственной постройки с бетонной отмосткой вдоль северной стены <адрес> на расстояние 1 м., а ответчики обязуются не чинить препятствие в проведении работ по обслуживанию <адрес> (истицы) с северной стороны на расстоянии 1м. от стены дома на протяжении всей стены дома. Работы истцом по обслуживанию дома проводятся по предварительному согласованию с ответчиками времени проведения работ и в присутствии ответчиков либо их представителей не чаще 1 раза в год, а в случае острой необходимости по дополнительной договоренности. Истец Егорова Е.Г. является собственником земельного участка площадью 646 кв.м. с кадастровым <номер> а так же жилого дома с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым <номер>, принадлежит: Баландину Д.В., Филатовой А.В., Филатовой А.В., Цыпленковой Л.Н., Филатовой В.В., Филатову Н.В., Филатову С.В. Ответчики напротив окна дома истца с северной части в непосредственной близости установили забор (щит), навес, посадили деревья, а в июне месяце этого года к окну приставили щит, что практически полностью закрыло естественную освещенность через окна в дом и создает неблагоприятные условия для проживания. Установленные навесы на территории жилого <адрес> не имеют систем водоотведения, что создает условия для проникновения воды в подвал и к фундаменту, с последующим разрушением всего дома. С северной части вплотную к забору ответчики установили металлический навес, который не имеет систему водоотведения и ограничивает доступ света на участок истца и создает его затенение. Истец обращалась с претензией к ответчикам, которая оставлена без ответа. Меры по устранению препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком ответчиками не приняты до настоящего времени.

Истец Егорова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы представляет по доверенности адвокат Филатова Н.И.

Представитель истца Егоровой Е.Г. по доверенности адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, с выводами экспертного заключения согласилась, пояснив при этом, что фактически настоящие требования истцом предъявлены только к ответчику Баландину Д.В., как к лицу, нарушившему права истца, как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку остальные лица указаны в качестве ответчиков только в связи с тем, что являются сособственниками жилого дома и земельного участка ответчика БаландинаД.В., однако прав и интересов истца не нарушали.

Ответчики Филатова (Аббасова) А.В., Филатова (Романюк) А.В., Цыпленкова Л.Н., Филатова В.В., Филатов Н.В., Филатов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Баландин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы представляют по доверенности Баландина С.И. и адвокат Сахарова С.В.

Представители ответчика Баландина Д.В. адвокат Сахарова С.В. и по доверенности Баландина С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не оспорили того обстоятельства, что ответчиком Баландиным Д.В. был размещен щит, закрывающий полностью окно помещения истца, однако указанное сделано исключительно с целью прекратить наблюдение истцом за личной жизнью ответчиков из окна принадлежащего ему помещения жилого дома, которое непосредственно выходит на жилой дом ответчика. Они так же не согласились с выводами экспертного заключения ИП К. о нарушении прав истца размещением ответчиком Баландиным Д.В. на принадлежащем ему земельном участке деревьев в виде туй, а так же допущенного нарушения в части размещения сарая-навеса, пояснив, что ранее между сторонами заключалось мировое соглашение в отношении указанной надворной постройки, которое ранее именовалось вольером для собаки. В настоящее время на месте указанного вольера возведено другое строение, в бОльших размерах, однако условий мирового соглашения стороны не отменяли. Кроме того, полагали недоказанным нарушение ответчиком прав истца размещением деревьев в виде туй, поскольку выводы эксперта в части причинения вреда корнями деревьев отмостке жилого дома истца носят предположительный характер.

Представитель третьего лица Администрация г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником земельного участка площадью 646 кв.м. с кадастровым <номер>, жилого дома с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, является Егорова Е.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2005 и разрешения на строительство <номер> от 27.06.2005, договора дарения жилого дома от 14.11.2007 (л.д. 13-20, 35, 36, 58-59, 60-63 т.1).

Земельный участок с кадастровым <номер> площадью 646кв.м. образовался на основании заключенного 06.06.2020 между КУИ г.о. Серпухов и Егоровой Е.Г. соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на который не разграничена площадью 108 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым <номер> площадью 538 кв.м. (л.д. 23-24, 25-27 т.1).

Установлено так же, что собственниками жилого дома по <адрес>, с кадастровым <номер> является Баландин Д.В. (1/3 доля), Филатова А.В. (1/30доля), Филатова А.В. (1/30доля), Филатов С.В. (1/30 доля), Филатова В.В. (1/30 доля), Цыпленкова Л.Н. (1/6 доля), Филатов Н.В. (1/6 доля), Баландин Д.В. (1/6 доля) (л.д. 64-68 т.1).

По сведениям ЕГРН, собственниками земельного участка с кадастровым <номер> площадью 266 кв.м. являются: Филатов Н.В. (1/3 доля), Филатов С.В. (1/15 доля), Цыпленкова Л.Н. (1/3 доля), Филатова А.В. (1/15 доля), Филатова А.В. (1/15 доля), Филатова В.В. (1/15доля), границы земельного участка не установлены (л.д. 37-41, 52-55 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 266 кв.м. является Баландин Д.В. (л.д. 42-45, 56-57 т.1).

Определением Серпуховского городского суда от 30.07.2008 между Егоровой Е.Г. и Баландиным Д.В., Баландиной Г.И. заключено мировое соглашение, согласно которому: Егорова Е.Г. отказывается от исковых требований об обязании Баландина Д.В., Баландиной Г.И. перенести южную стену пристройки на расстоянии 6 м. от северной стены <адрес>, о переносе вольера для собак от северной стены дома на 1 м., переносе хозяйственной застройки с бетонной отмосткой вдоль северной стены <адрес> на расстоянии 1м., как возводимая ответчиками пристройка находится на расстоянии около 6 м. от северной стены дома, а вольер для собак и хозяйственная пристройка отнесены от стены дома на расстоянии 1 м., а Баландин Д.В., Баландина Г.И. обязуются не чинить препятствий в проведении работ по обслуживанию <адрес> с северной стороны на расстоянии 1 м. от стены дома на протяжении всей стены дома. Работы Егоровой Е.Г. по обслуживанию дома проводятся по предварительному согласованию с Баландиным Д.В., Баландиной Г.И. времени проведения работ и в присутствии их либо их представителей не чаще одного раза в год, а в случае острой необходимости по дополнительной договоренности (л.д. 24-25 т.3).

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Серпуховского судебного района Московской области от 02.09.2021, в пользу КУИ г. Серпухов взыскана за пользование земельным участком по <адрес>, площадью 124 кв.м. за период с 24.08.2020 по 30.09.2020 задолженность по аренде с Баландина Д.В. в сумме 1246,13 руб., проценты в сумме 471,42 руб., с Филатовой А.В. 223,16 руб., проценты 70,88 руб., с Филатовой А.В. в сумме 223,16 руб., проценты 70,88 руб., с Филатовой В.В. в сумме 223,16 руб., проценты 70,88 руб., Филатова С.В. в сумме 223,16 руб.., проценты 70,88 руб., Цыпленковой Л.Н. в сумме 1115,92 руб., проценты 355,28 руб., Филатова Н.В. в размере 1115,92 руб., проценты335,28 руб. (л.д. 27-29, 30-34 т.3).

В материалы дела представлена копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0010401:591 (л.д. 76-100 т.1).

Из землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по <адрес>, установлено следующее. Из материалов землеустроительного дела от 2005 года установлено, что границы земельного участка Егоровой Е.Г. при <адрес> устанавливались по стене жилого <адрес>, что подтверждается схемой и списком межевых знаков, где указано, что точки 7, 8, 9 являются углом строения (л.д. 100-147 т.1).

Решением Серпуховского городского суда от 10.06.2021 по гражданскому делу <номер> исковые требования Егоровой Е.Г. удовлетворены частично, суд обязал Баландина Д.В. прекратить нарушение прав Егоровой Е.Г. на пользование земельным участком и жилым домом, расположенным по <адрес>, для чего перенести хозяйственную постройку лит. Г3, примыкающую к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, находящуюся в 1 м. от угла <адрес>, на расстояние 1 м. от границы земельного участка. Исковые требования Егоровой Е.Г. об обязании Баландина Д.В. уменьшить высоту забора (щита) и отнести на расстояние, обеспечивающие естественное освещение через окна в прихожую (столовую) и в санузел жилого <адрес> с северной его стороны, перенести строение в виде навеса и деревья, возведенные на участке ответчика, расположенные напротив стены <адрес> (с северной его части) <адрес>, оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Егоровой Е.Г., предъявленных к Филатовой А.В., Филатовой А.В., Цыпленковой Л.Н., Филатовой В.В., Филатову Н.В., Филатову С.В. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Баландина Д.В. удовлетворены частично. Суд обязал Егорову Е.Г. устранить препятствия в пользовании Баландиным Д.В. земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, для чего: перенести стены строений лит.Г, лит.Г2, расположенных на границе между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на 1м. от границы земельного участка <номер> и устроить свес их крыши, не превышающий 50 см.; установить на кровле жилого <адрес> в <адрес>, снегозадерживающие устройства по всей длине края карнизных участков со стороны участка при <адрес>; устроить кабельную систему противообледенения в водоотводящих желобах, приемных патрубках водосточных воронок, карнизных участках со стороны участка при <адрес> в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Баландина Д.В. о запрете Егоровой Е.Г. на возведение на границе между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> строений и сооружений ближе 1 м. для хозяйственных построек и 3 м. для жилых строений; запрете посадки деревьев ближе 3 м. и кустарников ближе 1 м. на границе между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> отказано (л.д. 211-217 т.1).

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство строительно-технической экспертизы поручено эксперту ИП К., производство землеустроительной экспертизы поручено эксперту ИП Б.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, юридическая площадь земельного участка 646 кв.м., с кадастровым <номер>, находящегося в собственности истца Егоровой Е.Г., не соответствует фактической площади, которая составляет 643 кв.м., общая площадь земельного участка ответчиков составляет 661 кв.м., фактическая смежная граница земельных участков сторон определена по местоположению ограждений и стене жилого <адрес> истца.

Экспертом так же установлено, что вдоль стены жилого <адрес> возведен металлический щит, который не является ограждением, т.к. не препятствует доступу к стене жилого дома, расположен на расстоянии 0,65-0,84метра от стены жилого дома истца и на расстоянии 0,53-0,63 метра от границы земельного участка с кадастровым <номер>.

Вдоль металлического щита со стороны земельного участка при жилом <адрес> высажены 8 древесных растений (туй), стволы растений расположены на расстоянии 0,93-1,19 метра от границы земельного участка с кадастровым <номер>.

На смежной границе земельных участков сторон возведено ограждение из металлического профиля от фасадной межи до угла жилого <адрес> истца и от угла жилого <адрес> до задней межи, но вдоль стены жилого дома истца ограждения не имеется.

Экспертом сделан вывод о том, что поскольку при жилом доме ответчиков границы общего земельного участка устанавливались в 1998 году, что подтверждается планом от 1998 года и планом от 2000 года, где рукописным способом указано "в т.ч. в собственности Баландина В.М. - 266 кв.м.", в материалах дела имеется ситуационный план земельного участка при <адрес>, изготовленный БТИ по состоянию на 2004 годы, а также дополнительно в составе технического паспорта судом представлены планы БТИ по состоянию 1966 год и 2006 год, на которых схематично обозначены границы земельного участка при <адрес>, определить точную конфигурацию и размеры границ невозможно, в связи с отсутствием на ситуационном плане геоданных.

Из представленных письменных доказательств в виде плана следует, что граница земельного участка при <адрес> смежная с участком при <адрес> проходит по стене жилого <адрес>, а далее по прямой линии до строения лит. Г, что соответствует сложившемуся фактическому порядку пользования земельными участками на день обследования. Таким образом, планы изготовленные БТИ не содержат геоданных, являются схематическим изображением границ. Из планов БТИ следует, что смежная граница земельных участков при <адрес> не является прямой линией. На планах БТИ отсутствуют некоторые размеры границ и геоданные, планы, изготовленные БТИ, являются схемами.

По плану БТИ от 2004 года и материалам межевания от 2005 года протяженность фасадной стены жилого от точки 7 до точки 8 составляет 6.96 м., что соответствует фактическому размеру жилого <адрес>. По плану БТИ от 2004 года протяженность задней стены жилого дома составляет 8.25 м., что соответствует фактическому размеру стены жилого дома. Из вышеуказанных документов установлено, что размеры жилого <адрес> не изменились с 2004 года. Стена жилого <адрес> имеет излом размером 0.18 м. на стыке лит. А1 и лит. А2. Указанный излом отсутствует на поэтажном плане БТИ, на плане межевания границ. Указанный излом возможно измерить только со стороны земельного участка при <адрес>, что обусловлено фактическим местоположением жилого <адрес> ограждений (л.д. 66-123 т.2).

Экпертом Б. указано, что из представленных документов на земельный участок при <адрес> установлено, что межевание границ земельного участка при <адрес> проводилось в 1998 году, что подтверждается планом от 14.08.1998. В соответствии с планом от 1998 года протяженность фасадной межи земельного участка при <адрес> от точки 1 до точки 3 составляет 21.17 м. (11.05 + 10.12). Фактическая протяженность фасадной межи по прямой линии от границы земельного участка с кадастровым <номер> вдоль фасадной стены жилого <адрес> составляет 21.18 м., что соответствует плану от 1998 года. В соответствии с планом от 1998 года протяженность задней межи земельного участка при <адрес> от точки 4 до точки 7 составляет 20.78 м. (5.00 + 6.28 + 9.50). Фактическая протяженность задней межи по прямой линии от границы земельного участка с кадастровым <номер> составляет 21.08 м., что на 0.30 м. больше, чем по плану от 1998 года.

Согласно выводам экспертного заключения землеустроительной экспертизы, ограждение из металлического профиля, возведенного на смежной границе земельных участков сторон, расположено в границах земельного участка с кадастровым <номер>, смещено в сторону указанного земельного участка на расстояние 0,13-0,19 метра, что не превышает допустимой погрешности измерений, то есть местоположение ограждения соответствует сведениям ЕГРН.

Таким образом, границы земельного участка истца Егоровой Е.Г. с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН соответствуют фактическому порядку пользования, материалам межевания и документам БТИ в пределах допустимой погрешности измерений, каких-либо изменений границ указанного земельного участка не требуется.

Определить фактические границы земельного участка Баландина Д.В. с кадастровым <номер> невозможно, фактический порядок пользования земельным участком не сложился. Сравнить фактические границы земельного участка Баландина Д.В. с кадастровым <номер> с границами по правоустанавливающим документам на землю, материалам межевания и данным БТИ невозможно. Фасадное ограждение земельного участка при <адрес> смещено в сторону улицы на расстояние более 5 м. относительно границ по плану от 1998 года, но установить причину переноса ограждения невозможно, невозможно определить точные границы земельного участка Баландина Д.В. с кадастровым <номер> по документам на землю.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 245-266 т.2).

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы эксперта ИП К., при возведении хозяйственной постройки - навеса, на земельном участке площадью 266 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Баландину Д.В., Филатовой А.В., Филатовой А.В., Цыпленковой Л.Н., Филатовой В.В., Филатову Н.В., Филатову С.В., нарушены градостроительные нормы по размещению возведенной постройки на земельном участке без соблюдения санитарно-бытовой зоны и на землях неразграниченной государственной собственности, а именно Градостроительный Кодекс РФ (в новой редакции), ГК РФ, СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (новая редакция), СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*(новая редакция).

Расстояние от фундамента жилого дома истца, расположенного по <адрес> до высадки деревьев туй в количестве пяти штук составляет от 0,98 м. до 1,08 м. Расположение туй в количестве пяти штук при озеленении придомовой территории жилого дома ответчиков по <адрес>, нарушают требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* с изменениями на 2022 год, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» с изменениями на 2022 год.

Размещение ответчиками на принадлежащей им придомовой территории деревьев в виде 5 туй влияет на эксплуатационные свойства жилого <адрес>, последствиями несоблюдения минимального нормативного расстояния между посадкой туй и фундаментом, в дальнейшем может являться разрушение корневой системой деревьев фундамента; настоящее время изменение цвета и повреждение отмостки может являться последствиями несоблюдение минимального нормативного расстояния между посадкой туй и фундаментом.

Возведенные Баландиным Д.В. 2 щита, закрывающие окна жилого дома Егоровой Е.Г., нарушают требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009. Установленные щиты препятствуют естественному проветриванию помещения санузла с влажным режимом эксплуатации и естественному освещению помещения, в котором размещена лестница, которая является эвакуационным выходом из помещений 2-го этажа жилого дома. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести демонтаж 2-х щитов из оцинкованного профлиста, расположенных с наружной стороны оконных проемов.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 233-244 т.2).

Указанные экспертные заключения составлены полно, грамотно, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанных судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлены. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов - хозяйственной постройки - навеса, на земельном участке площадью 266 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, земельного участка Баландина Д.В. с кадастровым <номер> и земельного участка с кадастровым <номер>. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями.

Оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется, экспертизы проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты К., Б. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертные заключения содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизам вопросов с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. свое заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что на основании замеров, с использованием спутниковых приборов, фотосъемки и натурного исследования было составлено заключение строительно-технической экспертизы. По фасадной стороне придомового земельного участка жилого <адрес> выполнено сооружение - навес с частичной обшивкой стен и дверным проемом, расположенным со стороны улицы. На 1-м этаже жилого дома истца расположены два оконных проема, заполненных стеклопакетами. На момент осмотра с наружной стороны окна закрыты щитами из оцинкованного профлиста. Вдоль щита имеются посадки деревьев туй в количестве 8 штук, три из которых сухие, погибшие. По данным, проведенным линейным и геодезическим измерениями, туи расположены на расстоянии от 1,15 м. до 1,35 м. от стены жилого дома и на расстоянии от 0,93 м. до 1,19 м. от юридической границы смежного земельного участка при жилом <адрес>. Посадки 5 туй расположены на расстоянии от 1,15 м. до 1,25 м. от стены жилого дома и на расстоянии от 0,93 м. до 0,98 м. от юридической границы смежного земельного участка при жилом <адрес>. Соответственно с учетом выступающей цокольной части фундамента расстояние от фундамента до посадок 5-ти туй составляет от 1,15м. до 1,08 м. При осмотре помещений жилого <адрес> установлено, что одно окно расположено в помещении с назначением - санузел, другое окно расположено в помещении, в котором размещена лестница для доступа на мансардный этаж. Из санузла необходимо удаление воздуха, воздух из помещения санузла должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения, для обеспечения естественной вентиляции должна быть предусмотрена возможность проветривания помещения через окно. На момент проведения экспертизы проветривание помещения санузла затруднено из-за наличия щита, расположенного с наружной стороны оконного проема. Имеющаяся бетонная отмостка, проходящая вдоль стены с уклоном в направлении от цокольной части фундамента, имеет зеленый налет и трещины с раскрытием. Предназначение отмостки - защиты фундамента от дождевых вод и паводков, обустройство отмостки входит в перечень обязательных мероприятий, предотвращающих намокание грунта у основания здания. Изменение цвета и повреждение отмостки указывает на постоянную сырость и малое количество солнечного света. Возведенный навес частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности, расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 3 ГК РФ защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм права, собственник какой-либо доли имущества вправе распоряжаться ею, но, не нарушая при этом права других собственников этого имущества.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Основываясь на вышеназванных нормах права, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, заключения экспертов, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку судом было установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, в том числе выводами судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз, то обстоятельство, что ответчиком Баландиным Д.В. нарушены права истца, выразившиеся в создании препятствий в пользовании истцом, как земельным участком, так и жилым домом, суд считает необходимым обязать Баландина Д.В. устранить нарушение права пользования Егоровой Е.Г. земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу <адрес>, обязав Баландина Д.В. своими силами и за свой счет демонтировать навес в виде опор-металлических стоек, металлического каркаса, кровли из профлиста и бетонного пола, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, по юридической границе смежного земельного участка при жилом <адрес>, примыкающий к забору Егоровой Е.Г.; пересадить деревья породы «туи» в количестве 5 штук на расстояние, допустимое для высадки данных растений, на расстояние не менее 2-х метров от юридической границы смежного земельного участка при жилом <адрес>; демонтировать 2 щита, закрывающие окна жилого <адрес>.

Факт создания действиями ответчика Баландина Д.В. неудобств для истца, в судебном заседании объективно подтвержден представленными фотографиями, пояснениями сторон и заключениями экспертов, из которых следует, что в результате данных действий проветривание помещения санузла в жилом доме истца затруднено из-за наличия щита, расположенного с наружной стороны оконного проема, помещенного ответчиком. Выводы эксперта о том, что наличие оконного проема в помещении с эвакуационным выходом, является обязательным в качестве естественного освещения помещения, в случае отключения электроснабжения жилого дома, стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Размещение ответчиками на принадлежащей им придомовой территории деревьев в виде 5 туй влияет на эксплуатационные свойства жилого <адрес>, последствиями несоблюдение минимального нормативного расстояния между посадкой туй и фундаментом, в дальнейшем может являться размещением корневой системой деревьев фундамента, изменение цвета и повреждение отмостки может являться последствиями несоблюдение минимального нормативного расстояния между посадкой туй и фундаментом.

Ссылка стороны ответчика на предположительный и вероятностный вывод эксперта в указанной части правового значения для разрешения спора сторон не имеет, поскольку ответчиком при высадке деревьев на расстояние менее допустимого для такого вида растений, уже допущены нарушения, влекущие за собой их устранение. При этом факт нарушения и повреждения отмостки жилого дома истца предметом настоящего спора сторон не являлся, судом и экспертом не исследовался, сторона истца на указанные обстоятельства не ссылается, в связи с чем экспертом было указано только на нарушение действующего законодательства, применяемого при озеленении придомовой территории жилого дома.

Суд так же считает несостоятельной ссылку стороны ответчика на заключенное между сторонами в 2008 году мировое соглашение в части размещения ответчиком Баландиным Д.В. надворной постройки в виде вольера для собак, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что в настоящее время указанной надворной постройки не существует, навес, являющийся предметом настоящего спора сторон, по площади и конфигурации превышает прежне возведенную постройку, в отношении указанного навеса экспертом сделаны выводы о нарушении закона при его возведении.

Доводы стороны ответчика Баландина Д.В. о том, что сарай – навес и щиты, которые установили на земельном участке при домовладении, не являются капитальными строениями, установлены в качестве преграды между сторонами, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные действия ответчиком Баландиным Д.В. по настоящему спору, в нарушение п. 1 ст. 247 ГК РФ, были осуществлены без согласования с истцом.

Доказательств обратного, в том числе того, что истцом нарушаются права ответчика на личную жизнь, связанные с размещением оконного проема на сторону земельного участка ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Разрешая требования Егоровой Е.Г. об обязании Баландина Д.В. не чинить препятствий в установке ограждения между земельными участками сторон от внутреннего угла стены жилого <адрес> с внутренней стороны земельного участка до конца земельного участка в соответствии с юридической границей, суд принимает во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы в части того, что границы земельного участка истца Егоровой Е.Г. с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН соответствуют фактическому порядку пользования, материалам межевания и документам БТИ в пределах допустимой погрешности измерений, каких-либо изменений границ указанного земельного участка не требуется.

Доводы стороны истца о том, что фактическая площадь земельного участка истца не соответствует ее юридической площади и должна быть приведена в соответствие, не опровергаются выводами экспертного исследования, однако указанное несоответствие площади находится в пределах допустимой погрешности, соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, прав и интересов истца, как собственника земельного участка не нарушает и судебной защиты в указанном случае не требует.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в установке ограждения между земельными участками сторон от внутреннего угла стены жилого <адрес> с внутренней стороны земельного участка до конца земельного участка в соответствии с юридической границей, суд не находит.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика, навес в виде опор-металлических стоек, металлического каркаса, кровли из профлиста и бетонного пола, туи в количестве 5 штук, 2 щита, закрывающие окна жилого <адрес>, принадлежат ответчику Баландину Д.В., стороной истца в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что остальные ответчики, к которым истцом предъявлены исковые требования, по месту нахождения собственности не проживают, земельным участком, смежным с земельным участком истца, не пользуются.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об устранении нарушения прав собственника, предъявленных к ответчикам Филатовой (Абасовой) А.В., Филатовой (Романюк) А.В., Цыпленковой Л.Н., Филатовой В.В., Филатову Н.В., Филатову С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Баландина Дмитрия Викторовича устранить нарушение права пользования Егоровой Елены Григорьевны земельным участком и жилым домом, расположенных по <адрес>, обязав Баландина Дмитрия Викторовича своими силами и за свой счет демонтировать навес в виде опор-металлических стоек, металлического каркаса, кровли из профлиста и бетонного пола, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, по юридической границе смежного земельного участка при жилом <адрес>, примыкающий к забору Егоровой Елены Григорьевны; пересадить деревья в виде туи в количестве 5 штук на расстояние, допустимое для высадки данных растений, на расстояние не менее 2-х метров от юридической границы смежного земельного участка при жилом <адрес>; демонтировать 2 щита, закрывающие окна жилого <адрес>.

Исковые требования Егоровой Елены Григорьевны об обязании Баландина Дмитрия Викторовича не чинить препятствий в установке ограждения между земельными участками сторон от внутреннего угла стены жилого <адрес> с внутренней стороны земельного участка до конца земельного участка в соответствии с юридической границей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Егоровой Елены Григорьевны об устранении нарушения прав собственника, предъявленные к Филатовой Анне Владимировне, Филатовой Анастасии Владимировне, Цыпленковой Людмиле Николаевне, Филатовой Валентине Владимировне, Филатову Николаю Васильевичу, Филатову Сергею Владимировичу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 ноября 2022 года