Решение от 06.06.2024 по делу № 33-5191/2024 от 05.04.2024

УИД 59RS0035-01-2021-000662-04

Дело № 33-5191/2024

номер дела в суде первой инстанции 13-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Казакова М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ромодиной Анны Михайловны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15.02.2024 по материалу № 13-9/2024.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., судебная коллегия

установил:

Ромодина А.М. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 07.04.2021, которым на нее возложена обязанность в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Собянину О.А. транспортное средство MAZDA-2, 2008 года выпуска, идентификационный номер **, государственный регистрационный знак ** (далее – спорный автомобиль), подлинный паспорт транспортного средства **, а в случае его утраты – дубликат паспорта транспортного средства. В связи со сложным материальным положением, обусловленным в значительной степени уклонением Собянина О.А. от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына С., дата рождения, Ромодина А.М. продала автомобиль Ромодину С.М. за 400000 руб. Отсутствие у нее указанного автомобиля и документов на него свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда тем способом, который в нем указан, в связи с чем просила изменить способ и порядок исполнения решения суда в части замены обязанности по передаче автомобиля на взыскание с нее в пользу Собянина О.А. денежных средств в размере 438583 руб., компенсирующих стоимость указанного транспортного средства.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 15.02.2024 производство по заявлению Ромодиной А.М. приостановлено до разрешения по существу гражданского дела № 2-222/2024 и вступления принятого по нему судебного акта в законную силу.

Ромодина А.М. обратилась с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить, поскольку судом неверно была применена статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания для приостановления производства по гражданскому делу, а не по материалу. Суд пришел к противоречивым выводам, указав, что возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку автомобиль существует, но находится во владении иного лица. Факт продажи автомобиля подтвержден документами, сделка по продаже автомобиля не оспаривается. Значимым при разрешении заявленных требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда является сам факт отсутствия имущества, подлежащего передаче взыскателю, что делает невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о слушании дела извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судом первой инстанции установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.04.2021 по делу № 2-721/2021 за Собяниным О.А. признано право собственности на спорный автомобиль, при этом на Ромодину А.М. возложена обязанность в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Собянину О.А. данное транспортное средство и документы на него.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени Ромодиной А.М. не исполнено, так как по договору купли-продажи от 22.08.2023 автомобиль продан ею Ромодину С.М.

Собянин О.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Ромодиной А.М. и Ромодину С.М. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2023 и возложении обязанности передать автомобиль. Исковое заявление принято к производству суда.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению Ромодиной А.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда до разрешения по существу гражданского дела по иску Собянина О.А., поскольку предмет спора - транспортное средство - не утрачен, имеется в наличии, однако находится во владении иного лица, к которому перешло в результате возмездной сделки, оспариваемой истцом Собяниным О.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Заявление о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда о возврате спорного автомобиля Собянину О.А. обосновано лишь тем, что спорный автомобиль выбыл из владения Ромодиной А.М. в результате возмездной сделки.

Вместе с тем, данная сделка оспорена по иску Собянина О.А. Возможное удовлетворение данного иска приведет к возврату спорного автомобиля во владение Ромодиной А.М., что, в свою очередь, создаст предпосылки для исполнения решения Соликамского городского суда от 07.04.2021.

На момент рассмотрения судом заявления Ромодиной А.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда данный иск Собянина О.А. не рассмотрен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению Ромодиной А.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу по иску Собянина О.А. об оспаривании сделки, имеют правовое значение для разрешения поставленного перед судом вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Оснований для определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод о том, что положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы в данной ситуации, подлежат отклонению.

Действительно, статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок приостановления производства по гражданскому делу. Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не дифференцирует такие понятия, как «гражданское дело» и «материал». При этом вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда направлен, по существу, на изменение резолютивной части решения суда по гражданскому делу, предполагая установление иного, в отличие от избранного судом, способа исполнения решения суда (выплата стоимости вещи вместо передачи самой вещи), что является частью гражданского процесса по данному гражданскому делу и, безусловно, влияет на права и обязанности лиц, участвующих в деле. Такая постановка вопроса была бы уместна в ситуации, объективно исключающей возможность передать вещь в соответствии с решением суда. В данном же случае заявитель Ромодина А.М. не могла не знать о возложении на нее судом обязанности передать спорный автомобиль Собянину О.А., однако совершила действия по отчуждению автомобиля в пользу иного лица, чем и обосновала в итоге невозможность исполнения решения суда по передаче автомобиля Собянину О.А. Соответственно, вопрос о законности отчуждения спорного автомобиля, влекущий невозможность исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 07.04.2021 способом, указанным в этом решении, безусловно, имеет юридическое значение по требованиям Ромодиной А.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу. Решение данного вопроса является частью гражданского дела о возложении обязанности передать автомобиль. При таких обстоятельствах, решение вопроса по заявлению Ромодиной А.М. обоснованно было приостановлено судом первой инстанции до разрешения иска Собянина О.А. об оспаривании законности отчуждения спорного автомобиля, что соответствует положениям статьи 215 и части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Соликамского городского суда Пермского края иск Собянина О.А. в настоящее время рассмотрен и удовлетворен судом, что подтверждает правильность принятого судом решения о приостановлении по делу и свидетельствует о безосновательности доводов Ромодиной А.М. о невозможности исполнения решения суда избранным судом способом, а именно: путем передачи спорного автомобиля Собянину О.А.

Доводы частной жалобы Ромодиной А.М. о противоречивости выводов суда о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку автомобиль существует, но находится во владении иного лица, что, по мнению апеллянта, делает невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше. На сегодняшний день действия Ромодиной А.М. по отчуждению автомобиля признаны судом незаконным, в связи с чем, в случае вступления решения суда в законную силу, автомобиль подлежит возврату в собственность Ромодиной А.М., которая после этого сможет исполнить решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.04.2021, тогда как именно утрата спорного автомобиля в результате возмездной сделки послужила единственной причиной обращения Ромодиной А.М. в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на компенсацию стоимости спорного автомобиля вместо возврата самого автомобиля.

Разрешение требований Ромодиной А.М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, исходя лишь из констатации факта отсутствия у нее автомобиля, обязанность по передаче которого возложена на нее судом, при указанных выше обстоятельствах и при наличии спора о законности отчуждения спорного автомобиля, является преждевременным, на что справедливо указано судом первой инстанции, учитывая, что отчуждение имущества совершено вопреки решению суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 15.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Ромодиной Анны Михайловны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение составлено 10.06.2024