Решение по делу № 33-4101/2024 от 06.05.2024

№ 33-4101/2024

№ 13-2363/2023 (2-3298/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Папковой Марии Сергеевны к акционерному обществу «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установила:

Папкова М.С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Папковой М.С. к акционерному обществу «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 195 000 рублей, которые просила суд взыскать в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2023 года заявление Папковой М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу Папковой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе АО «СК «РСХБ-Страхование» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Папковой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.08.2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Папковой М.С. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.08.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Папковой М.С. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.08.2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2022 года отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования Папковой М. С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «СК «РСХБ-Страхование» страховую выплату в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере ссудной задолженности по кредитному договору № от 23.06.2021 года, заключенному с Папковым А.А. по состоянию на 06.09.2021 года: непогашенный основной долг в сумме 2 065 435 рублей 10 копеек, начисленные проценты в сумме 2 376 рублей 66 копеек.

Взыскал с акционерного общества «СК «РСХБ-Страхование» в пользу Папковой М.С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, сумму неустойки в размере 27 324 рубля, сумму штрафа в размере 18 662 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с акционерного общества «СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 18 975 рублей 68 копеек.

Таким образом, судебные акты состоялись в пользу истца.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Папковой М.С. в разумном размере с ответчика в пользу истца в сумме 80 000 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.Доводы частной жалобы АО «СК «РСХБ-Страхование» о несоразмерности взысканных судом в пользу заявителя расходов на представителя, не является основанием для отмены определения суда, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения. С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Так, соглашаясь с определённым размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает проделанную работу и участие в судебных заседаниях представителя в суде различных инстанций, согласованность примененных расценок с обычно взимаемыми за аналогичные услуги. Представительство по гражданским делам, согласно общедоступным данным, находящимся в общей сети Интернет, в среднем по Оренбургской области в суде первой инстанции составляет 22 000 рублей (от 13 000 руб. до 39 000 руб.), а, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.04.2022, 27.05.2022), апелляционной инстанции (31.08.2022), кассационной инстанции (11.01.2023), в Верховном Суде Российской Федерации (25.07.2023), составления дополнения к исковому заявлению, апелляционной жалобы, кассационных жалоб в кассационную инстанцию и Верховный Суд Российской Федерации, повторное участие в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта (07.09.2023), что впоследствии привело к разрешению исковых требований в пользу истца, то есть принимая во внимание большой объем работы, участие во всех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 80 000 рублей может быть признана разумными расходами, обычно взимаемыми за аналогичные действия. Таким образом, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из участия в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационных инстанций, за которые по средним расценкам взымается сумма не менее 10 000 рублей, что подтверждается общедоступной информацией, находящейся в сети Интернет, подготовки правовой позиции по делу, данных пояснений по делу, т.е. полностью соответствует объему проделанной представителем работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы АО «СК «РСХБ-Страхование» о несогласии с определенной судом суммой отклоняются. Помимо того, вопреки доводам апеллянта АО «СК «РСХБ-Страхование» о неразумности заявленной ко взысканию истцом суммы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная сумма 195000 рублей оценена судом первой инстанции с точки зрения разумности, справедливости, равноценности аналогично взимаемым суммам за подобные услуги, а также пропорциональности (удовлетворение требований лишь к одному из ответчиков), и обоснованно снижена более чем в 2 раза - до 80000 рублей. В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил. Мнение апеллянта о том, что рассматриваемое дело в области страховых правоотношений являлось стандартным и не требовало значительных затрат, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, учитывая многократное рассмотрение дела не только в суде первой, но и в судах апелляционной и кассационных инстанций, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о сложности, неоднозначности заявленных требований и методов их разрешения, и об обоснованности взысканной судом суммы.В целом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. При изложенном, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, определил: определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий: