Решение по делу № 33-1134/2021 от 14.01.2021

4RS0016-01-2019-002542-94

Судья Владимирцева С.Н. Дело №33-1134/2021 А-150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Жидков А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Цитович М.П.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к Жидков А.М. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что 26.09.2019 года около 17 часов в <адрес> рабочий в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди» г/н № под управлением Пак С.Н., собственником которого является ФИО1, и автомобиля «Хонда Фит» г/н № под управлением собственника Жидков А.М. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хонда Фит», который нарушил п.п. 1.3., 9.1 ПДД РФ, осуществляя опережение с левой стороны автомобиля «Ауди» в месте временного расширения проезжей части, при этом самонадеянно рассчитывал, что будет иметь преимущество по отношению к опережаемым автомобилям. В данном ДТП автомобилю «Ауди» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Жидков А.М. на момент ДТП не была застрахована. За проведением восстановительного ремонта истец обратилась к официальному дилеру ООО «АЦ-Авангард», по заказ-наряду которого затраты на ремонт составляют 165 068,22 рублей.     

Просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 165 068,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 501,36 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.п. 1.3, 9.1 ПДД. В соответствии с ПДД движение ТС должно осуществляться строго по обозначенным полосам движения, в связи с чем, принятие водителем «Хонда Фит» решения совершать движение в два ряда в пределах одной полосы движения не дает ему преимущества и не влечет возникновение у других водителей обязанности уступать ему дорогу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как определено в п. 1.2 ПДД РФ, «Перестроением» является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2019 года в 17 часов на <адрес> рабочий, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди», г/н №, под управлением Пак С.Н. (собственник ФИО1) и автомобиля «Хонда Фит», г/н №, под управлением Жидков А.М.

Согласно постановлениям инспектора ДПС от 21.10.2019 года в действиях водителей Пак С.Н. и Жидков А.М. нарушений ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Пак С.Н., который, управляя автомобилем «Ауди», в нарушение п.п.1.2, 1.5, 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения влево не уступил дорогу автомобилю «Хонда Фит», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП, из которой следует, что место столкновения автомобилей находится при въезде на перекресток с круговым движением (кольцо) Предмостной площади; автомобили «Ауди» и «Хонда Фит» совершали движение в попутном направлении в двух рядах; отмечен маневр автомобиля «Ауди» влево, в сторону автомобиля «Хонда Фит».

Согласно справке о ДТП при столкновении автомобили контактировали: «Ауди» передним левым крылом, передней левой дверью, левым порогом, левым зеркалом, а «Хонда Фит» - передним бампером справа, передним правым крылом, передним правым диском, передней правой блок-фарой, передней правой дверью.

В объяснении по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 года водитель Пак С.Н. собственноручно указал, что он, управляя автомобилем «Ауди», двигался по <адрес> рабочий, при въезде на кольцо Предмостной площади не заметил движущийся слева автомобиль «Хонда Фит» и при перестроении допустил столкновение.

В своем объяснении от 26.09.2019 года водитель Жидков А.М. указал, что, управляя автомобилем «Хонда Фит», двигался по <адрес> рабочий по крайнему левому ряду, в районе въезда на кольцо Предмостной площади движущийся справа автомобиль «Ауди» начал маневр перестроения влево и допустил столкновение с его автомобилем.

Объяснения водителей об обстоятельствах столкновения согласуются с данными видеозаписи с камеры наружного наблюдения (камера «кольцо <адрес>).

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя «Ауди», который при перестроении в левый ряд не уступил дорогу автомобилю «Хонда Фит», двигавшемуся без изменения направления движения.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы в действиях водителя Жидков А.М. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, не усматривается.

    Суд первой инстанции, дав верное толкование ПДД РФ, обоснованно указал на возможность движения ТС в два ряда в пределах одной обозначенной разметкой полосы движения, если это обеспечивает необходимый боковой интервал, в связи с чем, доводы жалобы о движении автомобиля «Хонда Фит» с нарушением ПДД РФ являются необоснованными.

Иные вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы суда первой инстанции о виновном участнике ДТП подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, данными видеозаписи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи