Решение по делу № 2-189/2024 (2-843/2023;) от 21.12.2023

    Дело № 2-189/2024

    УИД 54RS0024-01-2023-001087-51

    Поступило 21.12.2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 августа 2024 года                                  р.п. Краснозерское

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

    при секретаре Онищук А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Валерия Васильевича к Майорову Валерию Валерьевичу, ООО «Метеорплюс» об исключении имущества из акта наложения ареста (описи имущества),

установил:

Истец Майоров В.В. обратился в суд с иском к Майорову В.В., ООО «Метеорплюс» об исключении имущества из акта описи и ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Майорова В.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснозерским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию денежной суммы в размере 172435 рублей 84 копейки в пользу взыскателя ООО «Метеорплюс».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 осуществлены исполнительные действия, а именно: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N4198/23/54024-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майорова В.В., проживающего по адресу: <адрес>. При этом, истец проживает по вышеназванному адресу и является собственником арестованного имущества. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описано следующее имущество: диван, утюг, гладильная доска. Перед началом наложения ареста на имущество должник Майоров В.В. письменно в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях на отдельном листе уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО7 о том, что он проживает в арендованном у Майорова Валерия Васильевича помещении и не имеет собственного имущества, что подтверждается актом приема-передачи к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имущество передается арендатору (должнику) для пользования, без права распоряжения имуществом.

К своим объяснениям Майоров В.В. приложил копию договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должник Майоров В.В. арендует у Майорова В.В. жилое помещение в виде отдельной комнаты в доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, без права распоряжения указанным имуществом, указанном в приложении № договора, а именно: диваном, печкой, утюгом, чайником.

Договор аренды жилого помещения совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на указанное имущество.

Каких-либо оснований полагать, что заключенный между истцом и Майоровым Валерием Валерьевичем договора аренды имущества имело исключительно целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, истец полагает, что на момент ареста имущества судебный пристав-исполнитель ФИО7 не имел доказательств о принадлежности арестованного им имущества должнику Майорову В.В., наоборот достоверно знал, что собственником имущества является собственник дома, в котором оно находится, то есть истец.

Истец просит освободить от ареста следующее имущество: диван, 2011 года выпуска, утюг Polaris, 2016 года выпуска и гладильную доску, 2018 года выпуска, исключив его из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7

Истец Майров В.В. и его представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не известили и не просили об отложении судебного заседания. Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Майоров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Метеорплюс» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила в дело отзыв на исковое заявление, по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, также в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что при составлении акта о наложении ареста на имущество должника, доказательств того, что арестованное имущество принадлежало именно ответчику Майорову В.В. не было, должник сразу пояснял, что спорное имущество ему не принадлежит. Полагал, что, с учетом представленных истцом в дело доказательств, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а арестованное имущество подлежит освобождению от ареста.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 находится исполнительное производство N 1498/23/54024-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Майорова В.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснозерским районным судом <адрес> по делу №,на основании решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию денежной суммы в размере 172435 рублей 84 копейки в пользу взыскателя ООО «Метеорплюс».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Майорову В.В., адрес должника: ул.ФИО1, <адрес>, р.<адрес>, Россия, 632902 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ Майоров В.В. заключил со своим отцом Майоровым Валерием Васильевичем договор аренды жилого помещения, находящегося по адресу: ул.<адрес>, Россия, 632902.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7 осуществлены исполнительные действия. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N4198/23/54024-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майорова В.В., проживающего по адресу: ул<адрес>, <адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, описано следующее имущество: диван, утюг, гладильная доска.

Согласно объяснения должника (ответчика) Майорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ имеющего в материалах исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, последний непосредственно в день наложения ареста на имущество сообщил судебному приставу исполнителю о том, что по адресу: ул<адрес> он проживает временно на основании договора аренды (найма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никакого имущества, по указанному адресу, принадлежащего ему на праве собственности, он не имеет. С наложением ареста на имущество, указанное в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен.

Материалами дела установлено, что собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу является истец Майоров В.В., что подтверждается документами, представленными в исполнительное производство, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, улица <адрес>, <адрес> за истцом.

Из копии паспорта на имя ответчика (должника) Майорова В.В. следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес> снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного № на имя Майорова Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной в материалы дела, последний, действительно, будучи постоянного зарегистрированным по адресу: ул. <адрес> р.<адрес>, обращался за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ»: ДД.ММ.ГГГГ к врачу-оториноларингологу, выставлен диагноз: Полипозный ринсинусит. Киста левой лобной пазухи. Лечение: плановая полисинусотомия; ДД.ММ.ГГГГ к врачу-оториноларингологу, выставлен диагноз: Полипозный ринсинусит. Киста левой лобной пазухи. Лечение: плановая полисинусотомия ДД.ММ.ГГГГ; далее ДД.ММ.ГГГГ Майоров В.В. вновь был на приеме у врача-оториноларинголога. Выставлен диагноз Полипозный ринсинусит. Киста левой лобной пазухи. Состояние после полисинусотомии.

Из протокола адвокатского опроса истца Майорова В.В. (отца ответчика), представленного в материалы дела, следует, что по адресу: р.<адрес>, ул. <адрес> проживает со своей супругой Майоровой В.Д., в доме принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и сыном был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым сын занимает одно помещение, расположенное на первом этаже, размером 3,33 х 2,43 м., площадью 7,1 кв.м. на момент подписания договора аренды в арендуемой сыном комнате находились: раскладной диван, печка, утюг и чайник. Указанное имущество, как иное другое имущество, находящее в указанном доме, принадлежит ему и его супруге, в том числе и гладильная доска. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 имущество: диван 2011 года выпуска, утюг 2016 года выпуска, гладильная доска 2018 года выпуска приобретены им с супругой, и сын пользуется им временно, пока арендует помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В доме какого-либо имущества, принадлежащего его сыну Валерию Валерьевичу Майорову не имеется, поскольку он в нем не проживал, долгое время последний проживал в <адрес>. в их доме сын был временно зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как последнему необходимо было получить квоту на лечение, а затем, после лечения, сын снялся с регистрационного адреса.

Из протокола адвокатского опроса Майоровой В.Д. (матери ответчика), представленного в материалы дела, следует, что по адресу: р.<адрес>, <адрес> <адрес> она проживает совместно с супругом Майоровым Валерием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме, право собственности на который зарегистрировано на супруга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. От супруга ей известно, что между супругом и сыном ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которого сын занимает помещение, расположенное на первом этаже, размером 3,33 х 2,43 м., площадью 7,1 кв.м., в их доме сын был зарегистрирован временно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ему нужно было получить квоту на лечение, после лечения последний снялся с регистрационного адреса. В принадлежащем им доме какого-либо имущества, принадлежащего их сыну Валерию Валерьевичу Майорову, не имеется, поскольку он в нем не проживал, долгое время последний проживал по адресу: <адрес>. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 имущество: диван 2011 года выпуска, утюг 2016 года выпуска, гладильная доска 2018 года выпуска, чайник были приобретены ими, и сын пользуется данным имущесмтвом временно, пока арендует помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола адвокатского опроса Майорова В.В. (ответчика(должника)), представленного в материалы дела, следует, что в <адрес>, расположенном по адресу: р.<адрес>, <адрес>, он проживает временно на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Майоровым Валерием Васильевичем. В соответствии с указанным договором он занимает одно помещение, расположенное на первом этаже, размером 3,33 х 2,43 м., площадью 7,1 кв.м. На момент подписания договора в арендуемой им комнате находились: раскладной диван, печка, утюг и чайник, а гладильной доски, которую позже ДД.ММ.ГГГГ арестовал судебный пристав-исполнитель ФИО7, не было, поэтому её не указали в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу он был временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему нужна была регистрация для получения квоты на лечение. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. После того, как он получил квоту на операцию, ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного адреса. Поэтому никакого имущества, принадлежащего ему, по адресу проживания родителей он не имел и не имеет. Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 имущество: диван 2011 года выпуска, утюг 2016 года выпуска, гладильная доска 2018 года, принадлежат его родителям и судя по годам выпуска было приобретено (куплено) ими задолго до пользования им арендуемым помещением по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ он сразу указал и собственноручно написал, что в арендуемом помещении отсутствует какое-либо принадлежащее ему имущество, однако судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложил арест на имущество его родителей, которые не являются стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Оценив представленные представителем истца (адвокатом) Петровым Е.Л. протоколы адвокатского опроса Майорова В.В. (истца), Майоровой В.Д. (супруги истца), Майорова В.В. (ответчика-должника), относительно представленных адвокатских опросов истца и ответчика, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательства, поскольку информация, изложенная в данных адвокатских опросах развернуто мотивирует обоснование заявленных требований и фиксирует позицию ответчика по заявленному к нему требованию, которая согласуется с представленными в дело письменными доказательствами. Что касается адвокатского опроса супруги истца Майоровой В.Д., суд не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку протокол получен вне рамок производства по делу, указанное лицо не является стороной по делу, порядок допроса свидетелей регламентирован ст.ст. 69,70,170,177 ГПК РФ, последняя при проведении опроса не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом ходатайство о вызове в судебное заседание данного лица – Майоровой В.Д. в качестве свидетеля, с учетом приобщения к материалам дела протокола адвокатского опроса Майоровой В.Д. представителем истца, не заявлялось.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая позицию третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7, подтвердившего в судебном заседании то обстоятельство, что при наложении ареста на спорное имущество (диван, утюг и гладильную доску), в момент производства исполнительных действий, последний не обладал доказательствами принадлежности арестованного имущества должнику Майорову В.В. и в настоящее время таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, установил, что диван, страна изготовитель Россия, 2011 года выпуска, коричневого цвета; утюг, марки Polaris, модель Pir2470K, 2016 года выпуска, страна изготовитель КНР, белого цвета, с надписями черного цвета; гладильная доска, 2018 года выпуска, страна изготовитель Россия, зелено-красно-желто-белого цвета, исходя из пояснений сторон, представленных в дело письменных доказательств, зарегистрированного права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул<адрес> за истцом, периода постоянного проживания истца с супругой по указанному адресу, сведений о постоянной регистрации ответчика (должника) по указанному выше адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, приведенных мотивов ответчика о необходимости его регистрации по указанному адресу в указанный период (ввиду необходимости проведения последнему оперативного лечения), что подтверждается медицинской документацией, представленной в материалы дела, подтверждающей нуждаемость ответчика в оперативном лечении в указанный временной промежуток, отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность указанного выше имущества ответчику, суд полагает возможным прийти к выводу, что собственником спорного имущества является собственник дома, в котором оно находится, который им владел наравне со своей супругой задолго до того, как ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному и стал арендовать комнату в доме по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца об исключении имущества из акта описи и ареста подлежащими удовлетворению.

Что касается довода ответчика ООО «Метеорплюс» о том, что сделка по аренде жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Майоровыми является ничтожной (мнимой сделкой), то данный довод состоятельным признать нельзя, поскольку данную сделку никто недействительной не признавал, в судебном порядке не обжаловал, поэтому данный договор по настоящее время считается заключенным и не расторгнутым, а ООО «Метеорплюс» не является лицом, обладающим правом обжалования данного договора, заключенного между Майоровыми, и признания его ничтожным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Майорова Валерия Васильевича к Майорову Валерию Валерьевичу, ООО «Метеорплюс» об исключении имущества из акта наложения ареста (описи имущества) удовлетворить.

    Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: диван, страна изготовитель Россия, 2011 года выпуска, коричневого цвета; утюг, марки Polaris, модель Pir2470K, 2016 года выпуска, страна изготовитель КНР, белого цвета, с надписями черного цвета; гладильная доска, 2018 года выпуска, страна изготовитель Россия, зелено-красно-желто-белого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде и составления мотивированного решения через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья