Решение по делу № 8Г-14088/2024 [88-17446/2024] от 02.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17446/2024

№ дела 2-777/2022 (13-706/2023)

92RS0002-01-2021-006001-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             9 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14 марта 2024 года,

установил:

потребительский кооператив «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (далее ПК ДСОИЗ «Технолог») обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебного решения с даты вынесение определения суда по день исполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.03.2022 удовлетворены исковые требования к ФИО3 об обязании передать истцу документы. На основании данного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению и находится на принудительном исполнении по настоящее время. Должником на протяжении длительного периода времени решение не исполняется и действий, направленных на его исполнение, должником не предпринимается. Меры воздействия, принимаемые со стороны службы приставов к должнику, положительного результата к исполнению по настоящее время не привели. Заявитель считал, что для целей стимулирования должника к наискорейшему исполнению решения суда имеются все правовые основания для взыскания компенсации в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от5 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ПК «ДСОИЗ» Технолог» взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения состоявшегося по делу судебного постановления, начиная с 7 июля 2022 года и до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 марта 2024 года определение суда отменено в части определения периода взыскания судебной неустойки. Установлен период взыскания сФИО3 в пользу ПК «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года – с5 июня 2023 года по 26 января 2024 года. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд проигнорировал факт направления уведомления о судебном заседании в адрес ФИО3 по недостоверному адресу, не соответствующему месту его жительства, вследствие чего это уведомление не было им получено.

Также считает ошибочным вывод Севастопольского городского суда о том, что надлежащим уведомлением ответчика является уведомление только лишь его представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года, наФИО3, как бывшего председателя, возложена обязанности передать ПК «ДСОИЗ» Технолог» перечень документов и движимое имущество.

ПК «ДСОИЗ» Технолог» обратился в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере1000 руб. за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя заявление ПК «ДСОИЗ» Технолог», суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 уклоняется от исполнения судебного постановления, и взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 июля 2022 года до момента фактической» исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что вступившее в законную силу решение суда от 17 марта 2023 года, в редакции апелляционного определения от 7 июля 2022 года, находилось на принудительном исполнении службы судебных приставов с 7 апреля 2023 года и было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от    26 января 2024 года фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Учитывая фактические обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной районным судом судебной неустойки 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 17 марта 2023 года, указав, что такой размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и направлен на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к исполнению.

Отменяя определение суда в части определения периода взыскания судебной неустойки с 7 июля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, и устанавливая период взыскания с ФИО8 в пользу ПК «ДСОИЗ» Технолог» судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2022 года с 5 июня 2023 года по 26 января 2024 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещенииФИО3 о судебном заседании, а также другие доводы жалобы материалами дела не подтверждаются, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                           О.В. Жогин