Решение по делу № 12-436/2024 от 14.08.2024

Дело № 12-436/2024

УИД: 27RS0003-01-2024-005650-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 16 октября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.

с участием участника ДТП М

представителя участника ДТП М. А

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника К –К на постановление <данные изъяты> Т № № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении К. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Защитник К действуя в интересах К на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление <данные изъяты> Т № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении К в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно жалобе, защитник К и К не согласны с постановлением по следующим основаниям. К не считает себя виновным, нарушение ПДД, повлекшее за собой ДТП не признает. Полагают, что без установления факта соблюдения автомобилем <данные изъяты> скоростного режима нельзя признать тот факт, что в действиях К усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ. В связи с тем, что должностным лицом Госавтоинспекции не были приняты меры к установлению факта превышения скорости, соответственно, не удалось доказать наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Основание прекращения в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим, в связи с чем, поскольку в действиях К отсутствует состав правонарушения и иного не было установлено, просят прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит постановление изменить, заменив п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы защитник К, К не явились, извещены надлежащим образом. До рассмотрения жалобы по существу от К поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Участник ДТП М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель участника ДТП М А в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что доводы жалобы необоснованны и надуманны. Сначала К признавал, что не уступил дорогу автомобилю под управлением М потом, когда у него появился защитник, стал менять позицию. М. двигался по главной дороге, К. двигался по второстепенной дороге и именно его действиями создана аварийная ситуация.

Должностное лицо <данные изъяты> Т уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М В отношении водителя К составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ.

Должностным лицом, производившим оформление происшествия, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем вынесении протокола об административном правонарушении.

В ходе административного расследования проведены судебно-медицинские экспертизы на установление степени тяжести причиненного вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> М по результатам которых вред здоровью последнего не квалифицирован.

По делу, опрошены участники ДТП, свидетели, приобщены репродукции видеозаписи, проведена судебная автотехническая экспертиза.

По итогам проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении водителя К. <данные изъяты> Т. вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением о прекращении в отношении него производства по делу в связи с истечением срока давности, оспаривая наличие в своих действиях нарушений ПДД РФ и вины, К и защитник обратились в суд с жалобой.

По существу жалобы установил следующее.

В постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении К ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М при котором повреждено дорожное ограждение, создана угроза безопасности дорожному движению. Срок давности привлечения к ответственности истек, в связи с чем производство по делу в отношении К. по ст.12.33 КоАП РФ прекращено. Иного обоснования постановление не содержит.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении К. вынесено в пределах компетенции должностного лица.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола в отношении К., имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, возбуждалось дело об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, возбуждалось дело, вынесено постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В то же время, в этом же постановлении указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

То есть, административная ответственность за правонарушение, предусмотренное указанной статьей КоАП РФ, наступает не за любое повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а лишь за такое повреждение, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к техническим средствам, средствам организации дорожного движения и правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлены ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст).

В силу положений п.3.14 указанного государственного стандарта, дорожное ограждение – это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В рисунках В.27, В.28, В.29 приведены примеры деформированного дорожного ограждения вследствие наезда на него транспортного средства.

Как следует из описания обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М, при котором повреждено дорожное ограждение, создана угроза безопасности дорожному движению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление по делу не установлено, в чем выразилось повреждение, было ли ограждение деформировано, соответствовало ли оно после наезда на него транспортного средства требованиям Государственного стандарта, повлекли ли действия водителя К угрозу безопасности дорожного движения, в чем именно выражалась данная угроза.

Под опасностью для движения в Правилах дорожного движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, в чём конкретно выразилась опасность для дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, считаю, что наличие угрозы безопасности дорожному движению в результате дорожного-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением К и транспортного средства <данные изъяты> под управлением М. не было установлено в ходе административного расследования, в связи с чем, доводы жалобы в данной части нахожу обоснованными, считаю, что по делу имеются основания для отмены постановления о прекращении производства по делу в отношении К в связи с истечением срока давности и основания для прекращения производства по делу в отношении него на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником ДТП, по причине превышения им скоростного режима, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о привлечении иного лица к административной ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> Т № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении К в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении К прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу защитника К удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Железнодорожного районного

суда г.Хабаровска А.В. Шулимова