Решение от 16.08.2024 по делу № 1-413/2024 от 19.06.2024

УИД: 70RS0004-01-2024-003269-98

№ 1-413/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 августа 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Кокорчук Д.А.,

подсудимой Яковлевой М.В.,

защитника Имыкшенова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яковлевой Маргариты Владиславовны, родившейся ...

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

Яковлева М.В. совершила три кражи с банковского счета, две из которых с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так она в период с 14 часов 00 минут 03.04.2024 до 02 часов 48 минут 04.04.2024 похитила из кармана куртки А.В.В. по адресу: <адрес> банковскую карту, привязанную к счету, открытому на имя А.В.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, распорядилась денежными средствами, находящимися на счете, принадлежащими А.В.В., совершив покупки в различных магазинах г. Томска, последний раз оплатив товар в магазине «...» по адресу: <адрес> в 02 часа 48 минут 04.04.2024, чем причинила А.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6976 рублей 38 копеек.

Она же в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 17 минут 05.04.2024 похитила из кармана куртки А.В.В. по адресу: <адрес> банковскую карту, привязанную к счету, открытому на имя А.В.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, распорядилась денежными средствами, находящимися на счете, принадлежащими А.В.В., совершив покупки в различных магазинах г. Томска, последний раз оплатив товар в магазине «...» по адресу: <адрес> в 18 часов 17 минут 05.04.2024, чем причинила А.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 589 рублей 21 копейку.

Она же в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 31 минуты 07.04.2024, похитила из кармана куртки А.В.В. по адресу: <адрес> банковскую карту, привязанную к счету, открытому на имя А.В.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, распорядилась денежными средствами, находящимися на счете, принадлежащими А.В.В., совершив покупки в различных магазинах г. Томска, последний раз оплатив товар в магазине «...» по адресу: <адрес>, в 21 час 31 минуту 07.04.2024, чем причинила А.В.В. материальный ущерб на общую сумму 4303 рубля 99 копеек.

В судебном заседании Яковлева М.В. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым 03.04.2024 она зашла в гости к своей матери Я.Л.В., которая злоупотребляла на тот момент спиртными напитками вместе с А.В.В. Она видела, как А.В.В. неоднократно ходил в магазин за алкоголем, при этом достает банковские карты из внутреннего кармана своей куртки. Карты она похищала сама из кармана куртки А.В.В., когда последний за ее действиями не следил. Умысел на хищение денег с карт у нее возникал внезапно, а именно: первый раз - 03.04.2024, второй раз - 05.04.2024 и третий раз - 07.04.2024, после чего осуществляла покупки в различных магазинах, используя похищенные карты. В ходе проверки показаний на месте преступлений подсудимая добровольно указала места, в которых совершала хищения (том 1, л.д. 92-95, 105-110, 116-119, том 2, л.д. 31-35, 45-47).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая Яковлева М.В. подтвердила оглашенные показания, указав, что вину признает, раскаивается в содеянном, при этом отметила, что не совершила указанные преступления, если бы не находилась в алкогольном опьянении.

Оценивая указанные показания Яковлевой М.В., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимая подтвердила в ходе рассмотрения дела, показав, что дала их добровольно.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Яковлевой М.В., данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, несмотря на то, что подсудимая совершила самостоятельные преступления, судом доказательства ее вины не будут изложены по отдельности по каждому преступлению, в связи с тем, что все они в равной степени относятся к каждому преступлению.

Так согласно показаниям потерпевшего А.В.В. он 06.04.2024 обнаружил отсутствие своих банковских карт банка ПАО «Сбербанк России». Проверив движение по счету, установил, что с помощью его карт осуществлены покупки в различных магазинах г. Томска, которые он не совершал. Пользоваться картами, соответственно денежными средствами никому не разрешал. Сумма ущерба составила 6976 рублей 38 копеек, 21 589 рублей 21 копейка и 4303 рубля 99 копеек. Ущербы в размере 6976 рублей 38 копеек и 21 589 рублей 21 копейка являются для него значительными, так как у него отсутствует заработок, проживает длительное время на накопления, которые у него на момент преступлений заканчивались, а работу найти не может (том 1, л.д. 31-34, 35-38, 39-42).

По факту совершения указанных преступных действий 15.04.2024 потерпевшим подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что у него похищены денежные средства с банковских карт (том 1, л.д. 11).

В подтверждение суммы похищенного и времени хищения получены сведения из ПАО «Сбербанк России», а именно выписки за рассматриваемый период, согласно которым с помощью карт А.В.В. осуществлены покупки в различных магазинах г. Томска с 03.04.2024 по 04.04.2024, 05.04.2024, 07.04.2024 на суммы 6976 рублей 38 копеек, 21 589 рублей 21 копейка и 4303 рубля 99 копеек соответственно (том 1, л.д. 16-18).

Свидетель Т.В.В. – сотрудник ПАО «Сбербанк России» в ходе расследования подтвердил сведения, изложенные в указанной выписке (том 1, л.д. 73-77).

Допрошенная в рамках расследования свидетель Я.Л.В. показала, что ее дочь – Яковлева М.В. проживает в соседней квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Подтверждает тот факт, что она (Я.Л.В.) с А.В.В. в начале апреля 2024 распивала спиртное у нее дома. Яковлеву М.В. характеризует исключительно с положительной стороны (том 1, л.д. 78-80).

В рамках предварительного расследования получены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении магазина: «...» по адресу: <адрес>, содержание которых подтверждает, что Яковлева М.В. осуществила покупки с помощью банковских карт потерпевшего, который в ходе просмотра записи уверенно опознал Яковлеву М.В. как лицо, совершившее покупки по его карте без его согласия, также изъяты чеки по операциям, проведенным по карте потерпевшего. При этом подсудимая совместно с защитником также участвовали при просмотре видеозаписей и Яковлева М.В. подтвердила, что она изображена на них в момент, когда расплачивалась денежными средствами потерпевшего с помощью банковской карты (том 1, л.д. 46, 48-52, 53-60, 61-69).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям Яковлевой М.В., суд учитывает способ совершения преступлений, а также характер ее действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая действовала умышленно, тайно, убедившись, что потерпевший не осуществляет контроль за ее действиями по осуществлению покупок с помощью банковской карты, находящейся в ее пользовании, и не осознавал данный факт. Корыстный умысел подсудимой заключается в том, что она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в период с 03.04.2024 по 04.04.2024 и 05.04.2024 нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным сумма имущественного ущерба потерпевшему составила 6976 рублей 38 копеек и 21 589 рублей 21 копейка, что является для него значительными, так как у него отсутствует заработок, проживает длительное время на накопления, которые у него на момент преступлений заканчивались.

Также по каждому преступлению нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Яковлева М.В. осуществила хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем осуществления покупок в различных магазинах г. Томска.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Яковлевой М.В. следующим образом:

- по фактам хищения в период с 03.04.2024 по 04.04.2024 и 05.04.2024 каждый по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по факту хищения 07.04.2024 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая, совершив преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, у психиатра и в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание Яковлевой М.В. по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимой, суд признает совершение ею данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как она подтвердила в судебном заседании данный факт, указав, что не совершила бы данных преступлений в случае, если бы была трезвой, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что состояние опьянения в рассматриваемой ситуации повлияло на принятие Яковлевой М.В. решения о совершении рассматриваемых преступлений, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению противоправных действий, в связи с чем при назначении наказания суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений Яковлевой М.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Яковлевой М.В. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Яковлеву М.В. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению. При этом, кроме обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, и явки на регистрацию в данный орган, суд считает необходимым установить обязанность в виде запрета на смену номера телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, что, по мнению суда, обеспечит возможность постоянного контроля над осужденной, вызов ее в инспекцию при необходимости в сокращенные сроки.

Кроме того, с учетом личности подсудимой и ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Яковлевой М.В., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, в судебное заседание также явилась без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, ей назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03.04.2024 ░░ 04.04.2024) ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.04.2024) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.04.2024) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.09.2024. ░░░░░░░░░░░░ 30.09.2024.