Решение по делу № 2-1230/2023 от 25.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело №2-1230/2023 по иску Кашубо Дмитрия Германовича к ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» о признании незаконными заключения врачебной комиссии, действий по не постановке диагноза, понуждении к смене терапии и внесении сведений о диагнозе в медицинскую документацию, сообщении сведений о диагнозе, признании незаконными действий по сообщению неполных сведений о диагнозе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ «ОПБ им К.Р. Евграфова», первоначально просил суд признать заключение врачебной комиссии от 10 января 2023 года незаконным, рекомендации, изложенные в нем, вредными для объективного состояния его здоровья; признать действия врачей по не постановке Кашубо Д.Г. диагноза по МКБ -... с 02 ноября 2006 года незаконными; обязать ответчика сменить терапию лечения его психиатрического диагноза по МКБ... и назначить лечение по дополнительному диагнозу по МКБ-... с учетом имеющихся у него хронических заболеваний общего профиля, перечисленных в амбулаторной карте ГБУЗ «Городская поликлиника», системе «Промед»; обязать ответчика внести в централизованную психиатрическую картотеку, в медицинскую документацию данные о его дополнительном диагнозе ..., сообщить сведения о его диагнозе «...» в бюро №11 ФКУ Главное бюро МСЭ по Пензенской области, в его личное дело инвалида; признать действия незаконными действия врачей-психиатров, сообщивших неполные данные о диагнозах Кашубо Д.Г., в том числе дополнительном, за период с 02 ноября 2006 года по настоящее время, в судебные и правоохранительные органы; признать незаконными действия врачей-психиатров, должностных лиц, не предоставивших ему жалобы на Кашубо Д.Г. из МБУ «Комплексный центр о социальной помощи семье и детям Первомайского района г.Пензы» в 2021 году, сообщивших в прокуратуру Первомайского района г.Пензы, в Минздрав области недостоверную информацию об отсутствии в природе вышеназванной жалобы; признать незаконными действия заместителя главного врача Н.А.Н.., давшего неполную информацию о посещениях Кашубо Д.Г. участкового врача-психиатра диспансера в ответе на запрос суда от 07 декабря 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. Данные требования были приняты к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-1230/2023.

На основании определений Первомайского районного суда г. Пензы от 26 июня 2023 года из указанного дела были выделены в отдельное производство требования Кашубо Д.Г. к ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» о признании незаконными действий заместителя главного врача Н.А.Н., давшего неполную информацию о посещениях Кашубо Д.Г. участкового врача-психиатра диспансера в ответе на запрос суда от 07 декабря 2022 года, рассмотрены в ином деле, а также выделены и рассматривались в иных делах требования к ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» о признании незаконными действий по сообщению неполных данных о диагнозах Кашубо Д.Г., в том числе дополнительном, за период с 02 ноября 2006 года по настоящее время, в судебные и правоохранительные органы; признании незаконными действий врачей-психиатров, должностных лиц, не предоставивших ему жалобу из МБУ «Комплексный центр о социальной помощи семье и детям Первомайского района г. Пензы» в 2021 году и сообщивших в прокуратуру Первомайского района г. Пензы, в Минздрав области недостоверную информацию об отсутствии в природе вышеназванной жалобы (л.д.32-33 т.1). В последующем требования истца к ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» о признании незаконными действий по сообщению неполных данных о диагнозах Кашубо Д.Г., в том числе дополнительном, за период с 02 ноября 2006 года по настоящее время, в судебные и правоохранительные органы, рассматриваемые в ином деле, были объединены в одно производство с настоящим делом.

В ходе судебного разбирательства Кашубо Д.Г. уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит признать заключение врачебной комиссии от 10 января 2023 года незаконным, рекомендации, изложенные в нем, вредными для объективного состояния его здоровья; признать действия врачей по не постановке ему диагноза по МКБ -... с 02 ноября 2006 года незаконными; обязать ответчика сменить терапию лечения его психиатрического диагноза по МКБ-10 ... (...) и назначить лечение по дополнительному диагнозу по МКБ-... с учетом имеющихся у него хронических заболеваний общего профиля, перечисленных в амбулаторной карте ГБУЗ «Городская поликлиника», системе «Промед»; обязать ответчика внести в централизованную психиатрическую картотеку, в медицинскую документацию данные о его дополнительном диагнозе «...», сообщить сведения о его диагнозе «...» в бюро №11 ФКУ Главное бюро МСЭ по Пензенской области, в его личное дело инвалида; признать незаконными действия врачей-психиатров, по сообщению неполных данных о диагнозе Кашубо Д.Г. «...» и о диагнозе «...», начиная с 02 ноября 2006 года и по настоящее время в судебные и правоохранительные органы; взыскать с ответчика ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В обоснование рассматриваемых в настоящем деле требований истец Кашубо Д.Г. указывает, что с 2017 года он состоит на учете в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова», является инвалидом 2 группы, ему выставлен диагноз «...» в 2006 году врачом-психиатром К.Е.Н. В выписном эпикризе по итогам принудительной госпитализации в психиатрический стационар ему также был выставлен диагноз по МКБ ...», который по непонятным причинам не был внесен в централизованную медицинскую психиатрическую картотеку в 2017 году и в систему «Промед», а также в его личное дело инвалида. При этом диагноз был описан в выписном эпикризе. Также ему не было назначено лечение по данному заболеванию, что существенно ухудшило состояние его психического здоровья. В мае 2023 года он даже обращался по данному вопросу в Минздрав Пензенской области. Кашубо Д.Г. указывает, что в связи с действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемленности самолюбия, эмоциональных переживаниях. Кроме того, согласно сведениям его карты стационарного больного в период с 2006 года по 2017 год в адрес ответчика поступали много численные запросы из судебных и правоохранительных органов относительно его диагнозов, вне всегда указывалась информация о заболевании «...» (Шифр по МКБ ...» вообще никогда не указывали, что является нарушением требований законодательства, чем истцу также причинен моральный вред. С 04 по 08 июля 2022 года он проходил экстренное оперативное лечение в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко в отделении сосудистой хирургии по вопросу лечения .... Ранее ответчиком ему был назначен постоянный прием лекарственного препарата «рисперидон» по 1 таблетке в день и лекарственного препарата «тиоредазин» по 40 мг. в сутки. Согласно инструкции к данным препаратам их длительный прием ведет к побочным эффектам (тромбоз, тромбофлебит). Об этом факте он поставил в известность главного врача ГБУЗ «ОПБ им К.Р. Евграфова» в претензии от 30 ноября 2022 года, в ответе от 15 декабря 2022 года ему было отказано в удовлетворении его требований, но 10 января 2023 года была созвана врачебная комиссия диспансера с участием истца. По итогам ему была выдана справка №22 от 10 января 2023 года, из которой следует, что терапия ему назначена без учета диагноза «...), то есть незаконное не изменена. Также ему не изменена терапия по препарату «рисперидон» (1 таблетка в день), несмотря на наличие нереканализировавшегося тромба правой нижней конечности. Это также приносит вред здоровью, вынужден принимать препарат «Ксарелто». Но при этом считает оправданным и целесообразным назначение комиссией препарата «феназепам» ввиду нарушений у него сна. При этом предложение со стороны врачебной комиссии обследоваться в условиях дневного стационара является для него неприемлемым, поскольку его правая нога очень отечная, из-за чего ходить ежедневно в дневной стационар в сколькое время года становится опасным. Кроме того, ранее он неоднократно, не менее 5 раз, проходил лечение в дневном стационаре, но кроме ЭКГ, взятия анализов мочи и крови, флюроографии ему никакого обследования там не проводили. По его мнению, и как сказала врач-психиатр В. в одном из судебных заседаний, при рассмотрении другого его дела, смена терапии возможна и в условиях амбулаторного диспансерного наблюдения, все это причинило вред его здоровью, из-за приема препаратов тромбоз конечности нереканализируется, тормозится, психическое состояние не улучшается, а только ухудшается.

В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, пояснил, что в 2006 году ему было фактически диагностировано в выписном эпикризе заболевание «...» путем указания шифра по ..., но не расшифровано, не было назначено соответствующее лечение, не назначено оно и до сих пор. Терапия с учетом данного заболевания, а также с учетом имеющихся у него хронических заболеваний общего профиля, в частности заболевания вен нижних конечностей и перенесенной операции, не сменена, в том числе в части препарата рисперидона, это приводит к ухудшению состояния его здоровья, качества его жизни в целом, а также морально травмирует. Кроме того, сведения о заболевании «...» не внесены в медицинскую документацию, картотеку, личное дело инвалида. Недостоверные сведения о его диагнозах, в частности о заболевании «...» не были сообщены в судебные и правоохранительные органы в ответ на их запросы. Указанными действиями и бездействиями ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемленности самолюбия, эмоциональных переживаниях, а также вред здоровью. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» Пронькина Е.В., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2022 года, иск не признала, просит отказать в иске, полагает, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований полагать наличие у истца диагноза «...» не имеется, терапия назначена верная, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Третье лицо Куканова Е.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее, в ходе судебного разбирательства заявляла о не согласии с иском, поясняла, что в 2006 году диагноз «...» Кашубо Д.Г. не выставлялся, в связи с чем и лечение по нему не назначалось и не должно было назначаться, указание в эпикризе шифра произведено в рамках дифференциальной диагностики.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании". Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Из статьи 10 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" следует, что диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Методы диагностики и лечения, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия применяются только в диагностических и лечебных целях в соответствии с характером болезненных расстройств.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний.

Согласно ст. 50 Федерального законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов и медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Статья 20 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей психиатров (ч.2).

В судебном заседании установлено, что истец Кашубо Д.Г. под наблюдением врачей-психиатров находится с 2001 года, в настоящее время состоит на учете в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова с диагнозом«...», является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии ... (л.д.9).

В 2006 году по результатам проведенного лечения в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова в эпикризе от 02 ноября 2006 года Кашубо Д.Г. был выставлен диагноз «...».

Обратившись в суд с настоящим иском, Кашубо Д.Г. указывает, что в выписном эпикризе 02 ноября 2006 года ему фактически путем указания шифра по МКБ ... диагностировано заболевание «...», сведения о котором не внесены в медицинскую документацию и лечение по которому ему не назначено до сих пор, что нарушает его права.

Действительно, в описательной части выписного эпикриза от 02 ноября 2006 года (л.д.13, 27-28) указан шифр МКБ ..., однако, указание данного шифра, как пояснила третье лицо врач-психиатр Куканова Е.Н., составившая данный эпикриз, предусматривало проведение дифференциальной диагностики при следующих госпитализациях при условии клинических проявлений данного заболевания. По итогам проведенного обследования и лечения наличие данного диагноза подтверждено не было.

Вопреки утверждениям истца о том, что в эпикризе указано на необходимость дифференцирования его состояния лишь с ..., также указывает на возможную дифференциальную диагностику и с данным заболеванием.

Допрошенная при рассмотрении дела врач-психиатр Ч.Т.М. пояснила, что с целью установления достоверного диагноза состояние пациента дифференцируют от других психических заболеваний, при этом могут выставляться различные шифры и различные заболевания предполагаться. Может предполагаться наличие какого-то определенного расстройства, но по мере обследования к моменту выписки диагноз уточняется и выставляется тот, который имеется.

Аналогичные сведения о дифференциальной диагностике сообщила и врач-психиатр А.И.В.

Между тем, данных о том, что у истца имеется заболевание «...» не установлено. Лечащим врачом-психиатром либо комиссией врачей-психиатров, к исключительным правам которых ч.2 ст.20 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" относит установление диагноза психического заболевания, подобный диагноз Кашубо Д.Г. не выставлялся за все время его лечения и наблюдения в ГБУЗ «ОПБ им К.Р. Евграфова».

С целью определение наличия либо отсутствия у истца Кашубо Д.Г. заболевания «...» по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, ее производство было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Святой Софии» в г.Саратове.

Поручение проведения экспертизы экспертом учреждения, расположенного в другом городе было обусловлено тем, что на территории Пензенской области иных учреждений, помимо ответчика, способных проводить судебные психиатрические экспертизы, не имеется. Более того, при выборе экспертного учреждения было учтено, что указанное экспертное учреждение расположено наиболее близко к месту проживания истца

Однако истец Кашубо Д.Г. отказался от участия в экспертизе, мотивируя это невозможностью совершения поездки в г.Саратов по состоянию здоровья, при этом каких либо достоверных доказательств этому обстоятельству суду не представил, в медицинскую организацию по данному вопросу не обращался. Судом также выяснялся вопрос относительно возможности проведения экспертизы посредством удаленных средств связи, а также по медицинским документам без непосредственного участия истца либо с выездом экспертов в г. Пензы.

Как следует из представленных ответов экспертных учреждений - ГУЗ «ОКПБ» г. Саратова, ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Минздрава России, выезд экспертов невозможен, как и невозможно проведение судебной психиатрической экспертизы живых лиц исключительно по медицинской документации, без заслушивания лица и его осмотра.

При этом положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, были разъяснены всем участникам процесса, в том числе и истцу, что также подтверждается текстом определения о назначении экспертизы в определении о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо доказательства наличия у Кашубо Д.Г. заболевания «...» отсутствуют, он уклонился от участия в экспертизе, назначенной с целью определения наличия у него данного заболевания, что в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ также позволяет суду признать факт, установление которого просит истец, опровергнутым, подобный диагноз истцу врачом-психиатром не выставлялся, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Кашубо Д.Г. страдает психическим заболеванием «...» (...) не имеется.

В связи с этим исковые требования Кашубо Д.Г. о признании действий врачей по не постановке ему диагноза по МКБ -... с 02 ноября 2006 года незаконными удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности назначить лечение по дополнительному диагнозу по МКБ-... с учетом имеющихся у него хронических заболеваний общего профиля, перечисленных в амбулаторной карте ГБУЗ «Городская поликлиника», системе «Промед» ввиду отсутствия к тому оснований.

Поскольку доказательств наличия у Кашубо Д.Г. заболевания «...» (шифр по ...) не установлено, то у ответчика отсутствует обязанность по внесению сведений о нем в централизованную психиатрическую картотеку, в медицинскую документацию, а также в бюро №11 ФКУ Главное бюро МСЭ по Пензенской области, в личное дело инвалида Кашубо Д.Г., оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

В связи с изложенным не имеется предусмотренных законом оснований и для признания незаконными действий по несообщению сведений о диагнозе «...», начиная с 02 ноября 2006 года и по настоящее время в судебные и правоохранительные органы. Доказательств несообщения сведений о диагнозе «...» не имеется, напротив, из обозревавшейся в судебном заседании карты стационарного больного Кашубо Д.Г., следует, что все необходимые сведения в запросах имелись, доказательств обратного истцом не представлено.

Рассматривая требования истца Кашубо Д.Г. о признании заключения врачебной комиссии от 10 января 2023 года незаконным, рекомендаций, изложенных в нем, вредными для объективного состояния здоровья, возложении обязанности сменить терапию лечения его психиатрического диагноза по МКБ-... (...) суд учитывает следующее.

В апреле 2021 года при выписке из дневного стационара врачами-психиатрами ответчика истцу была назначена поддерживающая терапия по его заболеванию ..., в частности, были назначены медицинские препараты рисперидон и тиоридазин, прием которых истец должен был осуществлять на постоянной основе. Данные препараты являются нейролептиками, лекарствами, применяющимися в психиатрии, обладающие седативным эффектом.

Кашубо Д.Г. указывает, что, несмотря на перенесенное оперативное вмешательство в июле 2022 года, ему не была сменена терапия в ответ на его обращение (претензию) от 30 ноября 2023 года, врачебная комиссия 10 января 2023 года также не сменила ему терапию.

Действительно, в период с 04 по 08 июля 2022 года Кашубо Д.Г. находился на лечении с диагнозом «...» (л.д.14).

Кроме того, из сведений ГБУЗ «Городская поликлиника» следует, что у Кашубо Д.Г. имеется ряд хронических заболеваний, в том числе: ..., по которым врачами назначены соответствующие медицинские рекомендации с приемом лекарственных средств.

В то же время, как следует из ответа на претензию истца от 30 ноября 2022 года, данного главным врачом ГБУЗ «ОПБ им К.Р. Евграфова» М.С.Ю. 15 декабря 2022 года (л.д.17), в претензии Кашубо Д.Г. заявляет требование о компенсации вреда, причиненного, по мнению истца, ему в связи с назначением указанных препаратов, а не о смене терапии, как указывает истец.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» назначение лекарственных препаратов для медицинского применения в амбулаторных и стационарных условиях должно быть с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний.

Тем не менее, вопрос о смене терапии след предметом рассмотрения врачебной комиссии.

Из протокола заседания врачебной комиссии в составе врачей-психиатров Ш.И.В.., С.Н.А.., К.В.Н.., Ч.Т.М. от 10 января 2023 года (л.д.29-30) следует, что на заседании рассматривался вопрос эффективности проводимой лекарственной терапии. Комиссионное освидетельствование выявило, что Кашубо Д.Г. лекарственную терапию принимает выборочно, по своему усмотрению отказывается от приема рекомендаций в части терапии после лечения в условиях дневного стационара №1 в 2021 году. Истцу предложено плановое обследование в условиях дневного стационара №1, но пациент устно отказался от обследования. Рекомендовано лечение препаратом рисперидон 1 таблетка ежедневно и феназепам при нарушении сна, что также подтверждается справкой №22 (л.д.10)

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей, члены комиссии врачи-психиатры К.В.Н. и Ч.Т.М.

При этом доказательств того, что прием рисперидона, после перенесенной истцом операции, является вредным для состояния здоровья истца, то есть приводит к причинению вреда его здоровья не установлено.

Из выписки из протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-248/2023 по иску Кашубо Д.Г. к ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, представленной истцом в подтверждение своей позиции, также следует, что допрошенный по указанному делу в качестве свидетеля Ж.В.И.., пояснил, что препарат Рисперидон снимает галюционные расстройства, у него минимум побочных действий и хорошая переносимость, также данный препарат назначается детям, на фоне приема указанных препаратов свидетель в своей практике ни разу не наблюдал развитие тромбозов.

Из заключения № 37-к от 16 мая 2023 года, подготовленного экспертами ГБУЗ «ОБСМЭ», также следует, что исходя из характера заболевания/состояния (...) у Кашубо Д.Г. показания для применения препарата «рисперидон» имелись, средне терапевтические дозы соблюдены, медикаментозная терапия назначалась адекватно, в соответствии с инструкцией по применению данных лекарственных препаратов для медицинского применения. Дефектов оказания медицинской помощи, в условиях ГБУЗ «ОПБ имени К.Р. Евграфова», при назначении Кашубо Д. Г. медицинского препарата рисперидон не установлено.

Допрошенная в судебном заседании врач клинический фармаколог ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им.Г.А.Захарьина» С.А.З. показала, что применение препарата рисперидона при заболевании ... возможен, в результате исследований не было зафиксировано осложнений, обострений, повторных тромбозов, оперативных вмешательств. ... не является противопоказанием для назначения рисперидона.

Таким образом, противопоказаний для назначения истцу препарата рисперидон, в том числе после оперативного вмешательства, не установлено.

Более того, в судебном заседании истец Кашубо Д.Г. сообщил сам, что не принимает рисперидон в назначенных дозировках, а принимает так как посчитает нужным, самостоятельно определяя дозировку, то есть, по мнению суда, фактически сам нарушает рекомендации врачей, что может оказать пагубное влияние на его здоровье.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате продолжения применения ему препарата рисперидон ухудшилось состояние его здоровья. Ответчик нарушений порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, не допустил, медицинские услуги оказаны надлежащего качества, не было допущено дефектов оказания медицинских услуг, повлекших за собой причинение вреда здоровью.

Поскольку каких-либо нарушений прав Кашубо Д.Г. со стороны ответчика не установлено, также не установлено, что законными действиями ответчика истцу причинены вред здоровью, в том числе ухудшение его состояния, физические либо нравственные страдания, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Кашубо Дмитрия Германовича к ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» о признании незаконными заключения врачебной комиссии, действий по не постановке диагноза, понуждении к смене терапии и внесении сведений о диагнозе в медицинскую документацию, сообщении сведений о диагнозе, признании незаконными действий по сообщению неполных сведений о диагнозе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

Судья: ...

...

...