Решение по делу № 33-6151/2019 от 15.04.2019

Судья: Демидова В.В. Дело № 33-6151/2019

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Шибаршиной Ольги Николаевны к ООО «Новалэнд» о выносе линейного сооружения за пределы принадлежащего земельного участка, восстановлении территории земельного участка,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Шибаршиной О.Н., представителя Константинова П.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шибаршиной Ольги Николаевны к ООО «Новалэнд» о выносе линейного сооружения за пределы принадлежащего земельного участка, восстановлении территории земельного участка отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибаршина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новалэнд» о выносе линейного сооружения за пределы принадлежащего ей земельного участка, восстановлении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. Под территорией названного земельного участка расположено линейное сооружение водопроводной сети холодного водоснабжения, которое имеет выход на поверхность в виде кирпичного колодца. Обозначенное выше сооружение не оформлено, технической документации нет, строение самовольное, разрешение на строительство не выдавалось. Нахождение данного линейного сооружения под принадлежавшим истцу земельным участком нарушает его права собственника земельного участка, ограничивает его право на использования земельного участка по прямому целевому назначению, однако ответчик от выноса линейного сооружения за пределы названного земельного участка уклоняется. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд устранить нарушение его прав собственника земельного участка, путем возложения на ООО «Новолэнд» обязанности выноса линейное сооружение водопроводной сети холодного водоснабжения за пределы земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, восстановлении указанного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шибаршина О.Н., представитель Константинов П.С., оспаривают законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на неправильное применение судом норма материального и процессуального права.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Шибаршиной О.Н.- Константинова П.С., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, представителя ООО «Новаленд» Филиппову О.В., представителя третьего лица ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчикова А.С., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шибаршиной О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>; дата государственной регистрации права 05.05.2013г.

Разрешением от 25.08.2015г. №, администрацией Солонцовского сельсовета введен в эксплуатацию «Водопровод» по адресу <адрес>, в том числе, на земельном участке №, в отношении объекта администрацией Солонцовского сельсовета выдано разрешение на строительство от 10.04.2007г. №.

Собственником гидротехнического сооружения с кадастровым № является ООО «НОВОЛЭНД».

Из представленного заключения Кадастрово - оценочное предприятие ООО «Оценочный цент» от 04.04.2018г. на сооружение водопроводной сети следует, что часть сооружения водопроводной сети проходит по территории земельного участка с кадастровым № общая площадь обследуемого участка сети, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, составила <данные изъяты> м.

Согласно заключению Кадастрово - оценочное предприятие ООО «Оценочный цент» от 14.03.2018г. на сооружение водопроводной сети № следует, что часть сооружения водопроводной сети проходит по территории земельного участка с кадастровым №, общая площадь обследуемого участка сети, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № составила <данные изъяты> м, фактическое местоположение сооружения № не соответствует сведениям ЕГРН.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что прохождение данного линейного сооружения водопроводной сети под принадлежащем ему на праве собственности земельным участком не позволяет ему использовать земельный участок по прямому целевому назначению. При этом, ООО «НОВОЛЭНД» от выноса линейного сооружения за пределы названного земельного участка уклоняется.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции до приобретения права истцом на спорный земельный участок в 2013г., в отношении указанного линейного сооружения водопроводной сети холодного водоснабжения в 2007г. администрацией Солонцовского сельсовета выдано разрешение на строительство, разрешением от 25.08.2015г. объект введен в эксплуатацию «Водопровод» по адресу <адрес>, в том числе, на земельном участке №

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, спорная линия водопровода, относящаяся к единому линейному сооружению водопроводной сети холодного водоснабжения, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска.

Таким образом, требование о выносе линейного сооружения водопроводной сети холодного водоснабжения за пределы участка может быть удовлетворено лишь при условии ее незаконного возведения в рамках статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств незаконного нахождения подземного водопровода на спорном земельном участке или его самовольного возведения в материалы дела представлено не было.

Более того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный водопровод нарушает право пользования земельным участком и не позволяет использовать земельный участок по прямому целевому назначению.

Как верно указано судом, истцом и не представлено доказательств наличия технической возможности выноса водопровода без нарушения прав и законных интересов третьи лиц.

Ссылки Шибаршиной О.Н. на то, что приобретая земельный участок она не могла знать о прохождении спорного водопровода, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец при приобретении земельного участка не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на получение сведений о наличии линейного сооружения водопроводной сети холодного водоснабжения на территории расположения приобретаемого земельного участка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, являются правильным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного распределения судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности переноса водопровода, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию необоснованного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Шибаршиной О.Н., представителя Константинова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: