Решение от 02.02.2022 по делу № 33-424/2022 от 17.01.2022

Судья Рожин Г.И.                                                                              Дело №33-424/2022

Дело 13-801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                                                                                                 г. Якутск

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,

при секретаре Колочевой К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года, которым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» о процессуальном правопреемстве

постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» о процессуальном правопреемстве отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд

установил:

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 24 октября 2014 г. удовлетворен иск ПАО «СКБ-банк» к Жухаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28 октября 2021 г. ООО «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 27 декабря 2019 г. между заявителем и ПАО «СКБ-Банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию имущественные права, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору заключенному с Жухаевой Е.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, директор ООО «Авантаж» Пшеницын С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 24 октября 2014 г. удовлетворен иск ПАО «СКБ-банк» к Жухаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Жухаевой Е.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .......... руб., государственная пошлина .......... руб.

02 декабря 2014 г. по данному делу выписан исполнительный лист № ....

27 декабря 2019 г. между ООО «Авантаж» и ПАО «СКБ-Банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию имущественные права, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору № ..., заключенному 13 февраля 2012 г. с Жухаевой Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Авантаж» о процессуальном правопреемстве по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского ОСП УФССП России по РС(Я) по данному делу возбуждено исполнительное производство № ....

30 ноября 2018 г. исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

28 ноября 2021 г. ООО «Авантаж» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

При этом, согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, окончание исполнительного производства на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, договор уступки прав требования заключен на стадии исполнения судебного решения, в связи с чем, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену стороны взыскателя – ПАО «СКБ-банк» на ООО «Авантаж».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)                                                                ░.░. ░░░░░░░░