Решение по делу № 33а-11815/2018 от 04.10.2018

Дело № 33а-11815

Судья Мухина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Пьянкова Виктора Степановича на определение судьи Дзержинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года, которым ему отказано в выдаче квитанции об уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2018 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Пьянкова В.С. к Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Пермской транспортной прокуратуре Уральской транспортной прокуратуры о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 26.04.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03.09.2018 решение суда отменено, административное дело направлено в Дзержинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение в ином составе суда.

Пьянков В.С. обратился в суд с заявлением о выдаче квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пьянков В.С. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что заявление было подано на выдачу подлинного документа (квитанции) по оплате государственной пошлины, а не о возврате государственной пошлины, как ошибочно полагает суд. Квитанция необходима заявителю в связи с обращением в суд о взыскании 150 руб. с Казны РФ, поскольку ответчиками по делу были государственные органы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья руководствовался ст.57 Конституции РФ, п.10 ст.13, п.1 ст. 333.16, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что государственная пошлина в данном случае уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не предусматривает возврат государственной пошлины в случае удовлетворения апелляционной жалобы гражданина и направления дела на новое рассмотрение независимо от оснований принятого решения. Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе судебных расходов.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Согласно ч.4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу абз. 3 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что подтверждением факта уплаты государственной пошлины может быть только подлинный платежный документ.

Как КАС РФ, так и Налоговым кодексом РФ не предусмотрен возврат оригинала квитанции об уплате государственной пошлины заявителю после рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Возврат подлинника платежного документа законодатель допускает только в случае возврата в полном объеме уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по основаниям, установленным в ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Таких оснований в заявлении Пьянковым В.С. приведено не было, и судом первой инстанции не установлено.

Порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, определен в главе 10 КАС РФ. В частности, согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины может быть разрешен судом в рамках административного дела после разрешения спора по существу, в связи с чем права Пьянкова В.С. не нарушены.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пьянкова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи