Решение от 01.08.2023 по делу № 2-4003/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи                             01 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-4003/23 по иску Финансового управляющего Денисовой Н. Д. – Синеокого Ю. Б. к Денисовой Ю. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения Денисовой Ю. С. 1/3 доли в праве на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Донской, <адрес> в пользу Денисовой Н. Д..

В обосновании своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-49970/2018-38/172-Б гражданка Денисова Н. Д. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Синеокий Ю. Б..

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисовой Н. Д. поступило заявление финансового управляющего Синеокого Ю. Б. о признании недействительной сделки по отчуждению доли в общедолевой собственности 1/3 жилого помещения площадью 63,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Донской, <адрес>a, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований финансового управляющего было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-49970/2018-38/172-Б отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Денисовой Н. Д. и Кобзевой Л. А., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Кобзевой Л. А. в конкурсную массу Денисовой Н. Д. стоимость 1/3 доли в праве на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, r. Сочи, Центральный район, пер. Донской, <адрес>, в размере 1 541 660, 18 рублей.

Кроме того, Кобзева Л.А. после получения спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доля в праве на квартиру подарена Денисовой Ю. С. (внучка Кобзевой Л.А. и дочь Денисовой Н.Д.).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Финансовый управляющий Денисовой Н.Д. Синеокий Ю. Б. пришел к выводу о необходимости предъявить виндикационный иск к Денисовой Ю. С. об истребовании 1/3 доли в праве на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Донской, <адрес> «А».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (35400079615000).

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.Таким образом, суд полагает, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисовой Н. Д. поступило заявление финансового управляющего Синеокого Ю. Б. о признании недействительной сделки по отчуждению доли в общедолевой собственности 1/3 жилого помещения площадью 63,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Донской, <адрес>a, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований финансового управляющего было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-49970/2018-38/172-Б отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Денисовой Н. Д. и Кобзевой Л. А., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Кобзевой Л. А. в конкурсную массу Денисовой Н. Д. стоимость 1/3 доли в праве на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, r. Сочи, Центральный район, пер. Донской, <адрес>, в размере 1 541 660, 18 рублей.

Также из судебного акта Арбитражного суда установлено, что Кобзева Л.А. после получения спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доля в праве на квартиру подарена Денисовой Ю. С. (внучка Кобзевой Л.А. и дочь Денисовой Н.Д.).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст. 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательства, что на момент вынесения решения суда спорная доля квартиры принадлежит ответчику, а также, что взысканная с Кобзевой Л.Н. стоимость 1/3 доли квартиры не оплачена.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.08.2023.

░░░░░: