Решение по делу № 33-8480/2018 от 03.12.2018

Судья Козлов А.Ю.                            Дело № 33-8480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

27 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Евгения Юрьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» задолженность по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.08.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 16001,89 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.09.2015 г. по 29.06.2018 г. в размере 2000 руб.: задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 22.01.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 4388,60 руб., пени за просрочку платежей за период с 12.03.2016 г. по 29.06.2018 г. в размере 500 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 964,83 руб., а всего 28355 рублей 32 копейки.

Взыскать с Волковой Наили Феликсовны в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» задолженность по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.08.2015 г. по 30.11.2016 г. в размере 16001,89 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.09.2015 г. по 29.06.2018 г. в размере 2000 руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 757,17 руб., а всего 18759 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

По делу установлено:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском к Волкову Е.Ю., Волковой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками по 1/2 доле квартиры <адрес>. Зарегистрированы и проживают в данной квартире Волков Е.Ю. и трое его детей. Ответчики не вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги либо вносят ее частично, в результате чего образовалась задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению с 22.01.2016 года по 30.11.2016 года в сумме 4388,6 руб., по остальным услугам (содержание и ремонт, вывоз мусора, газовые сети, сод. приборы учета, уборка лестничных клеток, уборка территории, ОДН холодная вода КУ) с 01.08.2015 года по 30.11.2016 года в сумме 32003,79 руб., начислены пени до 29.06.2018 года в сумме 14352,92 руб..

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Волкова Е.Ю. и его представителя по устному ходатайству Юргенсона П.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении иска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из имеющихся в деле сведений следует, что ответчики крайне не аккуратно вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, ими допускаются длительные просрочки по несколько месяцев, что влечет за собой начисление задолженности и пени.

Вопрос о взыскании с ответчиков задолженности в судебном порядке разрешался неоднократно, было вынесено несколько решения об удовлетворении требований управляющей компании. Последнее перед спорным периодом решение по иску управляющей компании состоялось 16.05.2016 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки (описки) взыскана задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению с 01.09.2014 года по 21.01.2016 года, по остальным услугам с 01.09.2014 года по 31.07.2015 года. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 01.11.2016 года (2-1950/2016, 33-8209/2016).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец внесенные ответчиком средства вместо погашения задолженности по оплате услуг направил на погашение пени, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

В течение спорного периода с 01.08.2015 года по 30.11.2016 года по счетам управляющей компании внесена оплата в октябре 2015 года 132 865,95 руб. и в марте 2016 года 20 148,92 руб. Обе суммы направлены на погашение задолженности по оплате услуг. На октябрь 2015 года задолженность с учетом прошлых месяцев превышала внесенные 132 865,95 руб. и была уменьшена на данную сумму. На март 2016 года задолженность с учетом прошлых месяцев превышала внесенные 20 148,92 руб. и была уменьшена на данную сумму (л.д. 30, 35). Из представленной судебной коллегии выписки по лицевому счету так же следует, что внесенные ответчиками суммы не были направлены на погашение пени, на внесенные суммы уменьшен размер основной задолженности (л.д. 81).

Отраженные в выписке по лицевому счету платежи в январе 2016 года 4676,69 руб. и в феврале 2016 года 747,44 руб. произведены по счетам ОАО «ТГК-2» за отопление, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на ОДН, поэтому на правильность принятого судом решения повлиять не могут (л.д. 81, д. 2-1950/2016 л.д. 60, 61).

Других платежей в спорный период ни по данным счетов за каждый месяц на оплату, ни по выписке из лицевого счета не производилось (л.д. 25-43, 81).

Решением суда от 16.05.2016 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки (описки) от 27.09.2016 года, из внесенных в январе 2016 года 4 108 руб. и в феврале 2016 года за январь 2016 года 100 руб. в счет погашения задолженности по водоснабжению и водоотведению учтены 2004,78 руб. и 100 руб. Оставшиеся из этих средств 2103,22 руб. учтены при определении задолженности по настоящему иску, на них снижен размер задолженности по основному долгу (л.д. 10). Указанные выписке по лицевому счету сведения о направлении 4108 руб. и 100 руб. в январе и феврале 2016 года на оплату пени не соответствуют действительности (л.д. 81).

Из счета на оплату и выписки по лицевому счету видно, что в декабре 2015 года произведено погашение пени в сумме 16 087,68 руб. (л.д. 32, 81). Однако, доказательств того, что погашение пени произведено за счет внесенных ответчиками средств в спорный период не имеется, поэтому на правильность судебного решения это повлиять не может.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Волкова Евгения Юрьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи