Решение по делу № 2-5299/2018 от 25.07.2018

        66RS0001-01-2018-005491-94

        Мотивированное решение изготовлено

        и подписано 10 сентября 2018 года

          РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        4 сентября 2018 года                                                     г. Екатеринбурга

        Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

        председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

        при секретаре Поляковой Ю.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец Талалаев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Талалаевым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <иные данные> рубля на получение потребительского кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,893 % годовых.

При заключении кредитного договора истец был застрахован в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв». За участие в программе страхования при выдаче истцом оплачена страховая премия в размере 59 178, 40 рублей и комиссия Банка в размере 14 794, 60 рубля.

23.05.2018 истец обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от услуг страхования, однако 28.05.2018 требования истца ответчиками удовлетворены не были.

Указав вышеперечисленные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму комиссии за подключение к Программе страхования «Финансовый резерв» в размере 14 794, 60 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» взыскать плату за включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в размере 59 178,40 рублей.

В судебное заседание истец поддержал доводы и основания искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

    От ответчика Банк ВТБ (ПАО) поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель с иском не согласился, указав на добровольность подключения истца к программе страхования и невозвратность страховой премии при отказе от страхования. А также указал, что истец с заявлением об отказе в ООО СК «ВТБ Страхование» не обращаясь, обращение было только в Банк (л.д. 21-23).

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Талалаевым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <иные данные> рубля на получение потребительского кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,893 % годовых (л.д. 4-7).

При заключении кредитного договора истец был застрахован в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв». За участие в программе страхования при выдаче истцом оплачена страховая премия в размере 59178,40 рублей и комиссия Банка в размере 14 794,60 рубля.

23.05.2018 истец обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от услуг страхования, однако 28.05.2018 требования истца ответчиком удовлетворены не были (л.д. 10).

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из указанных положений нормы закона следует, что в том случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Как указал ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в своем отзыве, при досрочном отказе страхователя от договора, возврат страховой премии не предусмотрен.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 года.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Вместе с тем, Договор коллективного страхования между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Правилами страхования возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

Таким образом, право на отказ от добровольного страхования в течение 14 календарных дней с возвратом страховой премии, гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования.

О таком отказе истец уведомил страхователя, с кем состоял в соответствующих правоотношениях до истечения 14 календарных дней, доказательств наступления страхового случая ко дню отказа не имеется.

22.05.2018 года на основании заявления на включение в число участников Программы страхования истец был включен в число участников по договору коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, страховая программа «Финансовый резерв».

23.05.2018 истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) было подано заявление об отказе от участия в программе коллективного добровольного страхования и возврате страховой премии в полном объеме, при этом страховая премия на дату отказа от участия в программе коллективного добровольного страхования не была перечислена в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», доказательств перечисления указанной суммы не представлено суду и при рассмотрении дела.

        Таким образом, требование истца о возврате платы за страхование в размере 73 943 рубля подлежат взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО).

        По требованию о компенсации морального вреда с ответчиков суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по страхованию, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

        В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с тем, что добровольно требования истца о возврате платы за страхование не исполнены, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых требований.

С ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в сумме 38 986, 50 рублей, из расчета 73 973 рубля + 2 000 рублей / 2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей (л.д. 12-13).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, а также частичное удовлетворение требований истца суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 2500 рублей соответствует критериям разумности и взыскивает с ответчика Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 719, 19 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Талалаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

        Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Талалаева А.В. плату за включение в число участников программы страхования в размере 73973 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38986,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

        В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2719,19 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись