Решение от 12.07.2022 по делу № 33-8291/2022 от 07.06.2022

Судья Слета Ж.В.                                                 Дело № 33-8291/2022

Дело № 2-238/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Кувшиновой Т.С.,

при ведении протокола секретарем Веккер Д.В.,

с участием представителя АО <данные изъяты> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2022 года по иску ФИО1 к АО <данные изъяты>» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «<данные изъяты>» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Требования мотивированы тем, что при заключении между истцом и ответчиком проекта договора теплоснабжения [номер] от 18.12.2019 между сторонами возник спор по тепловым нагрузкам и расчетной температуре внутри отапливаемых помещений, принадлежащих ФИО1 по адресу[адрес]

В предлагаемом проекте договора теплоснабжения [номер] от 18.12.2019 АО «<данные изъяты> увеличил размер тепловых нагрузок и расчетную температуру внутри отапливаемого помещения, тем самым, увеличив расходы на отопление вышеуказанных помещений.

Не согласившись с редакцией <данные изъяты>» в проекте договора теплоснабжения [номер] от 18.12.2019 ФИО1 направил 16.04.2021 в адрес АО <данные изъяты>» Протокол разногласий к договору.

В письме от 28.04.2021 [номер]/об АО «<данные изъяты>» отказалось рассматривать Протокол разногласий к договору.

На основании изложенного истец просит принять п.1.1.1 Приложения 1 проекта договора теплоснабжения [номер] от 18.12.2019 года в редакции истца.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты>» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

АО «<данные изъяты> принесен отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «<данные изъяты>» ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО9 являются собственниками помещения [адрес]

ФИО1 так же является собственником помещения [адрес]

Как следует из существа заявленных требований, при заключении между истцом и ответчиком проекта договора теплоснабжения [номер] от 18.12.2019 года между сторонами возник спор по тепловым нагрузкам и расчетной температуре внутри отапливаемых помещений, принадлежащих ФИО1 по адресу: [адрес]

Истец не согласен с предлагаемым проектом договора теплоснабжения [номер] от 18.12.2019 АО <данные изъяты> так как полагает что последний увеличил размер тепловых нагрузок и расчетную температуру внутри отапливаемого помещения, тем самым, увеличив расходы на отопление вышеуказанных помещений.

Не согласившись с редакцией АО <данные изъяты>» в проекте договора теплоснабжения [номер] от 18.12.2019, ФИО1 направил 16.04.2021 в адрес АО <данные изъяты>» протокол разногласий к договору.

Согласно письму от 28.04.2021 АО <данные изъяты>» сообщило ФИО1 о том, что протокол разногласий будет рассмотрен только при наличии оформленного договора [номер]

При этом в данном письме также указано о том, что ранее изложенная позиция в письме [номер] от 02.03.2021 относительно возможности внесения изменений в договор [номер] о смене тепловых нагрузок остается без изменения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия по договору должны быть урегулированы сторонами в течение 60 дней с даты получения потребителем проекта договора. Учитывая, что в силу ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора должны быть переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, в то время как ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями 08.07.2021, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском шестимесячного срока, возможного для урегулирования разногласий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 138 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации потребитель тепловой энергии обязан в течение 30 дней со дня получения уведомления о необходимости заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности подписать представленный проект договора или направить теплоснабжающей организации протокол разногласий.

Разногласия по договору должны быть урегулированы сторонами в течение 60 дней с даты получения потребителем проекта договора.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Из представленных доказательств, а также оснований заявленных требований усматривается, при заключении сторонами спора проекта договора теплоснабжения [номер] от 18.12.2019 года возникли разногласия.

При этом согласно пояснениям представителя АО <данные изъяты>» в суде апелляционной инстанции, данный договор был направлен 25.12.2019 и получен потребителем 10.01.2020.

После указанной даты, в тридцатидневный срок после получения потребителем проекта договора, протокол разногласий ФИО1 не направлялся.

ФИО1 направлен протокол разногласий к проекту договора только 16 апреля 2021 года, то есть по истечении 1 года, а в суд истец обратился 08 июля 2021 года, по истечении шести месяцев с момента возникновения разногласий.

При этом до обращения в суд с настоящим иском, истец являлся получателем тепловой энергии, что в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ свидетельствовало о заключении договора теплоснабжения на условиях договора [номер] от 18.12.2019.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о правильности выводов суда относительно отказа в иске в связи пропуском срока передачи разногласий, которые возникли при заключении договора на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в иске правильным, а доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░