Решение по делу № 2-23/2020 от 27.12.2019

Дело 2-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино                                               «03» февраля 2020 года

       Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Антонову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2019г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Антонова В.Н. в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ - 0008425852 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта составила 153877,60 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 153877,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2019г. Таким образом, общая сумма ущерба составила 153877,60 рублей.

На момент ДТП у ответчика Антонова В.Н. полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ как водителем ФИО5, так и Антоновым В.Н.

       При взаимодействии источников повышенной опасности каждый из водителей причиняет ущерб, как своему, так и чужому транспортному средству. Следовательно, между действиями обоих водителей и причинением ущерба обоим транспортным средствам, имеется причинно - следственная связь. Каждый из водителей, как ФИО6, так и Антонов В.Н., несут ответственность за причинение вреда, как своему транспортному средству, так и транспортному средству второго участника ДТП. Таким образом, имеет место обоюдная виновность двух участников ДТП от 28.05.2019, а именно: ФИО5 и Антонова В.Н.

Поскольку пропорциональное распределение ответственности в деликтных правоотношениях закон допускает лишь сообразно степени вины (ст. 1083 ГК РФ), которая презюмируется, при недоказанности отсутствия вины другого, каждый из участников ДТП имеет право требования возмещения вреда.

Так как в ходе рассмотрения дела не доказана вина ни одного из участников ДТП, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 50 % от суммы основного ущерба (153877,60:2=76938,80руб.)

Таким образом, размер суброгационного требования составляет 76938,80руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Антонова В.Н.в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 76938,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508,16 рублей.

        Представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО7 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.5,98).

       Ответчик Антонов В.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д.79).

       Вместе с этим ответчик Антонов В.Н. в подготовительном судебном заседании от 16.01.2020 года исковые требования не признал и пояснил, что факт совершения ДТП, дату, место и время, а также его виновность в совершении ДТП, причинно-следственную связь между ДТП и причинением механических повреждений, не оспаривает. На момент ДТП его автомашина не двигалась. По результатам данного ДТП он был привлечен к административной ответственности, на него был наложен штраф, который он оплатил. Считает размер ущерба завышенным. Независимую оценку стоимости восстановительного ремонта не проводил. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, суду представить не может, так как у него их не имеется. На момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности у него не было, так как он не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.05.2019 г., в 09 час. 05 мин. возле дома № 3 по ул. Культуры г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Антонова В.Н., являющегося собственником данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под его управлением в момент ДТП. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения (л.д.23).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования ДСТ-0008425852 по риску КАСКО, в том числе от ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.17).

      Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ответчика Антонова В.Н. на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, что не отрицается Антоновым В.Н.

       Факт ДТП, причина его совершения и вина водителей Антонова В.Н. и ФИО5 установлена материалами ГИБДД о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и сведениями об участниках ДТП, а также копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 28.05.2019г.,

       Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 28.05.2019г., составленного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, следует, что водитель ФИО6 28.05.2019г. в 09 час.05 мин. возле дома № 3, по ул. Культуры, г. Н. Новгорода управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, осуществлял движение задним ходом в месте, где оно запрещено, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.19).         

       Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 28.05.2019г., составленного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, следует, что водитель Антонов В.Н. 28.05.2019г. в 09 час.05 мин. возле дома № 3, по ул. Культуры, г. Н. Новгорода управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.21).

       Кроме того, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 28.05.2019г., водитель Антонов В.Н. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, что не оспаривается ответчиком (л.д.87).         

       Таким образом, материалами дела установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, как Антонова В.Н., так и ФИО5

       Водитель ФИО6, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, 28.05.2019г. обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.18).

       Поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен 29.05.2019г. ООО «Аварийное экспертное бюро» (л.д.24,25).

      Страховое возмещение произведено в натуральной форме - ремонт поврежденного транспортного средства, выполненного в ООО «Сервисный Центр АвтоКлаус».

       Согласно заказ-наряду № СЦА0002373 ООО «Сервисный Центр АвтоКлаус» от 29.06.2019г., сумма ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 153877,60 рублей (л.д.27,28).

      ООО «Зета Страхование» в соответствии с актом № У-520-02040397/19/1 от 04.07.2019г. о страховом событии признало произошедшее ДТП, страховым случаем (л.д.16).

      ООО «Сервисный Центр АвтоКлаус» страховой компании был выставлен счет от 29.06.2019г. на ремонт автомобиля в размере 153877,60 рублей на основании заказ-наряда № СЦА0002373, который был оплачен ООО «Зета Страхование», что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2019г. (л.д.26,30).

       Таким образом, истец ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив ООО «Сервисный Центр АвтоКлаус» страховое возмещение в размере 153877,60 рублей.

        В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику Антонову В.Н., ответственному за причиненный ущерб, убытков в размере 50 %, то есть в сумме 76938,80 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без внимания (л.д.31).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенного заказ-нарядом № СЦА0002373 ООО «Сервисный Центр АвтоКлаус» от 29.06.2019г., который был оплачен страховой компанией 08.07.2019г. в размере 153877,60 рублей.

Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и статьями 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с вышеуказанными положениями, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в размере 50% от выплаченной страховой компании суммы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по данному делу, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между фактом причинения убытков и поведением ответчика, объем повреждений и размер убытков, в судебном заседании нашли свое подтверждение и доказаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «Зета Страхование» в подтверждение объема повреждений автомобиля <данные изъяты> и размера убытков в результате произошедшего, в том числе и по вине ответчика ДТП, представил доказательства их подтверждающие.

Вместе с тем, ответчик Антонов В.Н. в нарушение приведенных положений процессуального закона, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, опровергающие установленный по результатам осмотра экспертом ООО «Аварийное экспертное бюро» указанного автомобиля объема повреждений, не соответствия выполненного ремонтного воздействия объему повреждений, а также иного размера убытков, полученных в результате произошедшего столкновения транспортных средств, не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, обоснованно, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ООО «Зетта Страхование» понесены судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2508,16 рублей (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.       

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965,1064,1079, ст.194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Антонову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,     удовлетворить.

      Взыскать с Антонову В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 76 938-80 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2508-16 (Две тысячи пятьсот восемь) рублей 16 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

       Судья                                                                                    С.А. Миронов