Решение от 20.07.2022 по делу № 12-190/2022 от 14.03.2022

Дело № 12-190/2022

УИД 29RS0014-01-2022-002177-54

УИН 0

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - Зайцевой В. А. на постановление заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Иманта Е.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Иманта Е.В. <№> от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (сокращенное фирменное наименование ООО «РВК-Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Защитник ООО «РВК-Архангельск» - Зайцева В.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица административного органа отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что материалы дела не сдержат достаточных и бесспорных доказательств сброса ООО «РВК-Архангельск» сточных вод в водоохранную зону озера и далее непосредственно в озеро из канализационного колодца.

Точка сброса не попадает в водоохранную зону водного объекта.

ООО «РВК-Архангельск» не использует в процессе хозяйственной деятельности прибрежную полосу и водоохранную зону озера Бутыгино.

Кроме того, для озера Бутыгино водоохранная зона не установлена, поскольку его акватория менее 0,5 км2.

Объективных доказательств уничтожения и ухудшения естественной среды обитания и гибели объектов животного мира, нарушения путей миграции животных в материалах дела не имеется.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «РВК-Архангельск» - Гордиенкова А.А., изучив отзыв на доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Утверждая о незаконности постановления, заявитель и защитник ООО «РВК-Архангельск» - Гордиенков А.А. не учитывают следующее.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Среда обитания и пути миграции животных выступают в качестве предмета административного правонарушения и представляют собой, соответственно, природную среду, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Законодательство Российской Федерации устанавливает как общие, так и специальные правила, регламентирующие указанную деятельность (статья 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», Федеральный закон № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Постановление Правительства Российской Федерации № 997 от 13 августа 1996 года, утвердившее Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи).

В силу статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды»).

В силу пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе, дренажных вод.

Согласно СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые).

Таким образом, положениями Водного кодекса Российской Федерации и СанПиН 2.1.5.980-00.2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» установлен запрет на сброс вводные объекты в границах водоохранных зон сточных, в том числе, дренажных вод.

Согласно пункту 21 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи при сбросе производственных и иных сточных вод с промышленных площадок должны предусматриваться меры, исключающие загрязнение водной среды.

Запрещается сброс любых сточных вод в местах нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что водные биологические ресурсы – это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается следующее.

<Дата> в 14 часов 10 минут на горячую линию поступила информация о том, что <Дата> около 12 часов 00 минут в районе озера Бутыгино со стороны ... в городе Архангельске из канализационного колодца происходит утечка сточных канализационных вод в водоохранную зону озера Бутыгино и далее непосредственно в озеро Бутыгино.

Канализационная вода разливалась обширно по берегу и прилегающей территории к озеру Бутыгино, образуя проталины до земли.

В районе попадания канализационной воды в озеро было видно, что лед на озере, на протяжении 5 метров от берега растаял.

В месте выброса воды из канализационного колодца на прилегающую территорию к озеру наблюдался водяной пар.

В 14 часов 25 минут канализационные сточные воды из канализационного колодца перестали стекать в озеро Бутыгино.

Иных открытых источников попадания обнаруженных сточных вод в озеро Бутыгино обнаружено не было.

Свидетели сообщили, что сливаемые воды имели грязный серый цвет и неприятный резких запах канализационных сточных вод.

В ходе административного разбирательства должностными лицами административного органа было установлено, что канализационный колодец, из которого происходил излив сточных вод, является собственностью и частью канализационной сети ООО «РВК-Архангельск», по которым проходят хозяйственно-бытовые сточные воды.

От источника разлива (канализационного колодца) четко прослеживались углубления (размоины), которые характерны при разливе воды, и тянутся до озера Бутыгино.

Также установлено, что по смыслу положений части 3 статьи 17 Федерального закона № 166-ФЗ от <Дата> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» озеро Бутыгино является водным объектом рыбохозяйственного значения, поскольку может быть использовано для добычи (вылова) водных биоресурсов.

При этом озеро Бутыгино относится к водному объекту рыбохозяйственного значения второй категории.

В судебном заседании защитник ООО «РВК-Архангельск» - Гордиенков А.А. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что в рамках заключенного <Дата> концессионного соглашения комплекс центральных очистных сооружений водопровода на праве владения и пользования передан ООО «РВК – Архангельск».

Признал защитник и тот факт, что на основании Постановления мэрии города Архангельска <№> от <Дата> «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановления Администрации муниципального образования «Город Архангельск» <№> от <Дата>) ООО «РВК – Архангельск» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «Город Архангельск»

Основной вид деятельности ООО «РВК – Архангельск» (по коду ОКВЭД 36.00.1) – забор и очистка воды для питьевых и промышленных вод.

Дополнительные виды деятельности, в том числе, распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод.

Не оспаривал и тот факт, что <Дата> в 14 часов 10 минут на горячую линию поступила информация о том, что <Дата> около 12 часов 00 минут в районе озера Бутыгино со стороны ... в городе Архангельске из канализационного колодца происходит утечка сточных канализационных вод в водоохранную зону озера Бутыгино и далее непосредственно в озеро Бутыгино.

Из представленных фото и видеоматериалов объективно усматривается, что от источника розлива (канализационного колодца) и до озера Бутыгино имеют место изменения в структуре поверхности почвы.

При этом ООО «РВК – Архангельск» согласованного с территориальным управлением Росрыболовства проекта нормативов допустимых сбросов не имеет, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) отсутствует.

Учитывая совокупность материалов дела и представленных доказательства, прихожу к выводу, что, выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заместитель начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Иманта Е.В. сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ООО «РВК-Архангельск» в его совершении.

Учитывая конкретные материалы дела, доводы защитник о том, что изменения в структуре поверхности почвы от источника розлива до озера Бутыгино, которые административный орган расценивает как следы размоин, произошли в результате обваловки колодца либо по иным причинам, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы отсутствие доказательств причинения вреда водным биологическим ресурсам не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку меры по предупреждению загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения ООО «РВК-Архангельск» не предпринимались, контроль за качеством воды, сбрасываемой в рыбохозяйственный водоем, не производился.

В случае наличия доказательств причинения вреда водным биологическим ресурсам наступает уже гражданско-правовая ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 названного кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, характеризуется виной в как форме прямого, так и косвенного умысла, что означает установление вины субъекта как при осознании им противоправности совершенного действия или бездействия, предвидении его вредных последствий и желании их наступления, так и в случае, если лицо сознательно допускает наступление вредных последствий, либо относится к ним безразлично.

Поскольку мер по предотвращению утечки из канализационного колодца сточных канализационных вод в водоохранную зону озера Бутыгино и далее, непосредственно в озеро Бутыгино, ООО «РВК-Архангельск» не предпринималось, действия (бездействие) ООО «РВК-Архангельск» правильно квалифицированы заместителем начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Имантом Е.В. по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При надлежащей степени внимательности, заботливости, осмотрительности и осторожности у ООО «РВК-Архангельск» имелась объективная возможность для предупреждения излития канализационных стоков из канализационного колодца в водоохранную зону озера Бутыгино и далее, непосредственно в озеро Бутыгино.

Нарушив правила охраны среды обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов, ООО «РВК-Архангельск» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей назначено ООО «РВК-Архангельск» в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <№> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░