Решение по делу № 11-11164/2023 от 02.08.2023

УИД № 74RS0003-01-2022-003341-94

Дело №2-2989/2022 (в первой инстанции)

Судья Левинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11164/2023

05 сентября 2023 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Сухоруковой Софье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее по тексту – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1 –Сухоруковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2013 года в размере 17 462,82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 698,51 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2013 года между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей. 10 декабря 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, указанных в приложении № к договору-акту передачи прав требований (л.д.37-39, 40). Ответчик свои обязательства по погашению задолженности нарушил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, задолженность не погашена.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, занесенным в протокол судебного заседания от 29 августа 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д.96).

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Сухорукова С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д.74).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к Сухоруковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Редут» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Редут» удовлетворить, взыскать с Сухоруковой С.Е. задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2013 года в размере 17 462,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 698,51 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права при исчислении срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения ответчиком последнего платежа, то есть с 26 июня 2019 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 24 июня 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Редут», ответчик Сухорукова С.Е., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из положений п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2013 года на основании предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (том 1 л.д.8), анкеты-заявления на получение потребительского кредита (том 1 л.д.9) между ОАО «Альфа-Банк» (наименование банка изменено 12 ноября 2014 года на АО «Альфа-Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был открыт счёт и выпущена кредитная карта №, со сроком действия до 30 сентября 2016 года.

Лимит кредитования первоначально был установлен в размере 3 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 29,99% годовых, беспроцентный период пользования кредитом –60 календарных дней, размер минимального платежа – 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не мене 320 рублей и не более суммы задолженности по кредиту. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку по соглашению о потребительском кредите – 11 652,53 рублей. Полная стоимость кредита – 41,2% годовых (том 1 л.д.8-10).

Пунктом 9.1 Общих условий ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путём осуществления ежемесячных периодических платежей (л.д.10).

Подписывая предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями предоставления кредитной карты, указанными в настоящем предложении, с тарифами, с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитовании счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк». Тарифы, общие условия выдачи карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» получил (том 1 л.д.8).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заёмщику была предоставлена кредитная карта с предусмотренным договором лимитом кредитования, которой ФИО1 неоднократно пользовался, осуществлял расходные операции, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту (том 1 л.д.18-36).

Из материалов дела также следует, что заёмщик ФИО1 умер 05 ноября 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15), записью акта о смерти № (том 1 л.д.93).

10 декабря 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, указанных в приложении № к договору-акту передачи прав требований (л.д.37-39).

В акте передачи прав к договору уступки требований № указаны долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору № в размере 17 462,82 рублей (л.д.40).

В связи со смертью заёмщика обязательства по погашению кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 декабря 2020 года по расчёту истца составил 17 462,82 рублей (том 1 л.д.16-17).

Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является: дочь – Сухорукова Софья Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из следующего:

1) земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

2) автомобиль <данные изъяты>;

3) сумма страховой выплаты в размере 356 229,44 рублей по договору страхования жизни №, заключенному 28 сентября 2018 года с ФИО2, что подтверждается письмом ФИО2 № от 26 марта 2019 года;

4) сумма страхования по риску «смерть» в размере 264 000 рублей по полису № от 28 декабря 2017 года, подписанного наследодателем с ФИО3, что подтверждается письмом ФИО3 № от 01 марта 2019 года;

5) права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ФИО4 на счетах № – счет банковской карты, № - счет банковской карты, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

17 мая 2019 года Сухоруковой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д.29 оборот); на автомобиль марки <данные изъяты> (том 2 л.д.30); на сумму страховой выплаты в размере 356 229,44 рублей по договору страхования жизни №, заключенному 28 сентября 2018 года с ФИО2, что подтверждается письмом ФИО2 № от 26 марта 2019 года (том 2 л.д.30 оборот); на сумму страхования по риску «смерть» в размере 264 000 рублей по полису № от 28 декабря 2017 года, подписанного наследодателем с ФИО3, что подтверждается письмом ФИО3 № от 01 марта 2019 года (том 2 л.д.31); на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № – счет банковской карты, № - счет банковской карты, №, с причитающимися процентами и компенсациями (том 2 л.д.31 оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика Сухоруковой С.Е., исходил из того, что срок исковой давности начал течь до момента открытия наследства и к моменту обращения истца с иском в суд указанный срок истёк.

    Однако с выводами суда об отказе в иске судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств по кредитному договору был предусмотрен путём внесения ежемесячных платежей.

Так, в соответствии с условиями договора кредитной карты (том 1 л.д.8) погашение задолженности должно производиться путём внесения ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчёта минимального платежа, но не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по кредиту. Платёжный период – 20 календарных дней. Погашение минимального платежа, процентов за пользование кредитом, начисленных на дату начала платёжного периода, и комиссии за обслуживание счёта кредитной карты осуществляется в течение платёжного периода.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2020 года следует, что по состоянию на 26 октября 2018 года просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору отсутствовала. 26 октября 2018 года заёмщиком получена от Банка сумма в размере 695,40 рублей. В этот же день, 26 октября 2018 года, уплачено в счёт погашения основного долга 75,96 рублей, после чего остаток основного долга составил 619,44 рублей (695,40 рублей – 75,96 рублей).

28 октября 2018 года заёмщиком получены от Банка кредитные средства в размере 64 200 рублей, после чего остаток основного долга стал 64819,44 рублей.

Из расчёта задолженности также следует, что с 12 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года, то есть после смерти заёмщика, умершего 05 ноября 2018 года, Банком выданы денежные средства на сумму 5 834 рублей: 12 ноября 2018 года – 59 рублей, 22 ноября 2018 года – 185 рублей, 23 ноября 2018 года – 212 рублей, 26 ноября 2018 года – 5 378 рублей. Между тем, доказательств тому, что денежные средства в сумме 5834 рублей после смерти ФИО1 получены от Банка его наследником – Сухоруковой С.Е., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах сумма основного долга, образовавшегося за период с 12 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года в сумме 5834 рублей, подлежит исключению из состава задолженности наследодателя по спорному кредитному договору, за которую отвечает наследник заёмщика – Сухорукова С.Е.

Из материалов дела также следует, и не оспорено ответчиком, что 26 июня 2019 года, после смерти заёмщика Сухорукова Е.В. в погашение задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2013 года ответчиком Сухоруковой С.Е. внесена на счёт сумма в размере 53 190,62 рублей. После указанного платежа остаток основного долга, за который отвечает наследник заёмщика, должен составлять 11628,82 рублей (64819,44 рублей (остаток основного долга на дату смерти заёмщика) минус 53 190,62 рублей (осуществленный 26 июня 2019 года после смерти заёмщика платеж в счет погашения задолженности)). После указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

С настоящим иском к наследнику умершего заёмщика ФИО1 - Сухоруковой С.Е. истец обратился 24 июня 2022 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.119).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий заключенного кредитного договора следует, что сторонами предусмотрено внесение минимального ежемесячного платежа в размере 5 % от задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчёта минимального платежа (л.д.8 том 1).

С ноября 2018 года в погашение кредита также должны были вноситься ежемесячные обязательные платежи, в состав которых должна была входить сумма основного долга в размере 5%. Поскольку к ноябрю 2018 года основной долг, образовавшийся на дату смерти заёмщика, уже составлял 64819,44 рублей, то сумма срочного кредита в составе обязательного ежемесячного платежа должна была составлять 3240,97 рублей (64819,44 рублей *5%).

При непогашении суммы обязательного ежемесячного платежа в полном объёме в течение платёжного периода сумма непогашенного срочного кредита, входящая в Обязательный платёж, выносится на счета просроченной задолженности, следовательно, сумма обязательного ежемесячного платежа, начиная с ноября 2018 года, должна была увеличиваться каждый месяц на сумму неуплаченного обязательного платежа за предыдущий период. При таком расчёте при надлежащем исполнении заёмщиком обязательств по внесению ежемесячных обязательных платежей полное погашение задолженности по основному долгу должно было произойти в течение 20 месяцев (64819,44 рублей / 3240,97 рублей = 20 платежей), то есть не позднее июля 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года в погашение задолженности по кредиту ответчиком Сухоруковой С.Е., являющейся наследником заёмщика ФИО1, внесено 53190,62 рублей, после чего остаток основного долга, за который отвечает наследник, стал составлять 11628,82 рублей. При этом с ноября 2018 года по состоянию на 26 июня 2019 года при регулярном внесении в погашение кредита ежемесячных обязательных платежей по 3240,97 рублей должно было быть погашено 25927,76 рублей. Таким образом, имевшаяся просроченная задолженность за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года (за 8 месяцев) была погашена платежом от 26 июня 2019 года, а обращение истца 24 июня 2022 года с иском в суд о полном погашении задолженности по кредиту в размере остатка основного долга имело место в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имелось.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению, поскольку часть задолженности по основному долгу на сумму 5834 рублей образовалась после смерти заёмщика; доказательств тому, что указанные денежные средства получены от Банка наследником умершего заёмщика, материалы дела не содержат, указанная сумма подлежит исключению из заявленного к взысканию основного долга. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 11628,82 рублей.

Определяя пределы стоимости перешедшего к Сухоруковой С.Е. наследственного имущества и его достаточность для удовлетворения требований кредитора, судебная коллегия учитывает следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 135 850,68 рублей (том 2 л.д.19). Доказательств иной рыночной стоимости земельного участка на дату смерти наследодателя ответчиком не представлено.

Таким образом, стоимость перешедшего в порядке наследования к Сухоруковой С.Е. наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 969 996,54 рублей (стоимость земельного участка в размере 135 850,68 рублей (том 2 л.д.19) + стоимость автомобиля 213 000 рублей (том 2 л.д.23) + сумма страховой выплаты 356 229,44 рублей (том 2 л.д.26) + сумма страхования 264 000 рублей (том 2 л.д.28) + денежные средства на счетах в размере 916,42 рублей (32,28 рублей + 0,85 рублей + 883,29 рублей) (том 2 л.д.24)).

Ответчик Сухорукова С.Е. является наследником, принявшим наследство на сумму в размере 969 996,54 рублей, следовательно, стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, с учётом заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года о взыскании с Сухоруковой С.Е. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору от 03 мая 2014 года в размере 45801,04 рублей (том 1 л.д.7), составляет 924195,50 рублей и является достаточной для погашения требований ООО «Редут» по спорному кредитному договору от 28 декабря 2013 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Сухоруковым Е.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Сухоруковой С.Е. основного долга по кредитному договору являлись обоснованными на сумму 11628,82 рублей. Обжалуемое решение об отказе в иске нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Сухоруковой С.Е. в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2013 года в размере 11628,82 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 05 ноября 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 465,15 рублей, исходя из следующего расчёта: (17462,82 * 4) / 100 = 698,51 * 66,59% от полной цены иска (сумма удовлетворенных исковых требований: 11 628,82 рублей) = 465,15 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1997,76 рублей (11628,82 рублей * 3 000 рублей / 17462,82 рублей = 1997,76 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с Сухоруковой Софьи Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2013 года в размере 11628,82 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 05 ноября 2018 года.

Взыскать с Сухоруковой Софьи Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (<данные изъяты>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 465,15 рублей, за подачу апелляционной жалобы - в размере 1997,76 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Редут» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.