Решение по делу № 2-5757/2021 от 26.07.2021

2-5757/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина М.З. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей из договора ОСАГО о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

Сафиуллин М.З. обратился в суд с соответствующим иском, в обоснование указав нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Чери А21, г/н №, под управлением Хайвец М.Р. , а/м Тойота Ариста, г/н №, под управлением Давлетшина А.Р. и а/м Ауди г/н № под управлением и находящегося на праве собственности Сафиуллина М.З..

Виновным в ДТП был признан водитель а/м Чери А21, г/н № Хайвец М.Р.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» в связи, с чем истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки АО «СО «Талисман» исполнило обязанность по осмотру автомобиля. Однако в установленные законом сроки, страховое возмещение выплачено не было.

В результате чего, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. Результатом экспертизы стало экспертное заключение ИП Яковенко П.А. №, согласно которому восстановительный ремонт определяется в 482500,00 рублей.

Не получив страховой выплаты от Страховой компании истец обратился к Финансовому управляющему. ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований Сафиуллина М.З. к АО «СО «Талисман» было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обращается в суд с настоящим заявлением и просит суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 400000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размер 20 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 564000,00 рублей), также неустойку из расчета 1% от 40000,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом,

В судебное заседание истец Сафиуллин М.З. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Поступил письменный отзыв на исковое заявление, которым просят назначить повторную судебную экспертизу, а также применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить суммы расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. Во взыскании расходов на оплату услуг эксперта просят отказать, так как данные расходы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Третье лицо Хайфец М.Р., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Хамадьянов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Чери А21, г/н №, под управлением Хайвец М.Р. и а/м Тойота Ариста, г/н №, под управлением Давлетшина А.Р., а/м Ауди г/н № под управлением и находящегося на праве собственности истца.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м Чери А21, г/н № Хайвец М.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» (договор ОСАГО серии ННН №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, передав все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» провело осмотр автомобиля.

В установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом АО «СО «Талисман» за исходящим номером № истцу в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что по результатам технического экспертного исследования сделан вывод – образование повреждений, заявленных истцом как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.

Истец обратился к ИП Яковенко для проведения независимой экспертизы по определению ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 482500,00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении требований на том основании, что повреждения транспортного средства истца возникли не в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, основания для признания заявленного случая страховым случаем отсутствуют.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обращается в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенное, по ходатайству представителя истца по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аргумент» № повреждения автомобиля истца Ауди А6, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Чери А21, г.р.з №, Тойота Ариста г.н № могли быть получены при указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта составляет 477400,00 рублей - с учетом износа, 871500,00 рублей - без учета износа.

Изучив указанное заключение экспертизы ООО «Аргумент» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в страховом возмещении, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления являются не обоснованными, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый случай не относится к перечню случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 400 000,00 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в вопросе 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в соответствии с корой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком АО «СО «Талисман», то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, учитывая данное ограничение по предельному размеру неустойки снижает ее сумму с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400,000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 303 календарных дня 400 00,00 *303*1%=1 212 000,00)

При этом следует учитывать, что указанное ограничение прямо предусмотрено законом, а расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, то с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000* 50%).

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «СО «Талисман» поступило ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено суду доказательств исключительности случая, явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличия объективных причин, препятствующих исполнению своих обязательств перед истцом по договору, а также снижение суммы неустойки до 400 000,00 рублей, оснований для снижения взыскиваемого штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей, понесение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, подтверждаемые квитанцией об оплате услуг эксперта №. Указанный размер расходов на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившейся в регионе практики, суд полагает разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллина М.З. к акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» о защите прав потребителей из договора ОСАГО о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в пользу Сафиуллина М.З. стоимость страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 00,000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафиуллина М.З. о взыскании с акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ибрагимова Ф.М.