Решение по делу № 2а-634/2021 от 26.01.2021

                                                                                     Дело № 2а-634/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000369-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                                       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н., УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н., УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника и его супруги, ненаправлении запросов в органы ЗАГС, УФМС, налоговые органы с целью получения информации по имущественному положению должника, месте его регистрации, актах гражданского состояния, получении должником доходов от источников в Российской Федерации и дохода от источников за пределами Российской Федерации, получаемой пенсии, пособиях, других выплатах за период с 21 апреля 2020 года по 25 января 2021 года незаконным, возложении обязанности принять меры для принудительного своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование иска указано, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области 21 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Машкова С.В. о взыскании в пользу общества задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленных на взыскание данной задолженности, судебным приставом не предпринимался. Кроме того, взыскателю не предоставляются процессуальные документы; постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника либо по месту получения дохода приставом не направлено.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Маликова Ю.Р., ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, Межрайонная ИФНС № 17 по Челябинской области, УФК по Челябинской области, АО «КУБ» (л.д.115).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишбулатова Г.Н. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 145-148), в котором указала, что у нее в производстве находится исполнительное производство в отношении Машкова С.В. в пользу АО «ОТП Банк» № 34705/20/74061-ИП 27.04.2020, 13.05.2020, 14.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях, которые направлены для дальнейшего исполнения в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «КУБ», денежные средства на депозит Правобережного РОП г. Магнитогорска не поступали. 07 мая 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По данным Управления Росреестра по Челябинской области Машков С.В. собственником объектов недвижимости не является. Согласно сведениям с ЗАГС по Челябинской области сведения о регистрации либо расторжении брака отсутствуют. 08 июня 2020 года продублированы запросы запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации. Должник Машков С.В. официально не трудоустроен, 24 августа 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 25 августа 2020 года совершен выход на адрес должника, установлено, что по месту регистрации Машков С.В. не проживает, оставлено извещение о вызове должника на прием к СПИ, а также требование о предоставлении документов.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Мякишева О.Ю., действующая по доверенности от 25 декабря 2020 года (л.д.122), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, меры по установлению дохода должника, направлены соответствующие запросы, вынесены процессуальные решения.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Заинтересованное лицо Машков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица (л.д.124).

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Правобержного РОСП г.Магнитогорска Маликова Ю.Р., УФК по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, АО «КУБ», ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании выданного 06 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области судебного приказа №2-4158/2019 о взыскании с Машкова С.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2018 года за период с 19 апреля 2019 года по 17 ноября 2019 года в размере 27 754,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 516,32 руб. (л.д. 23) судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска 21 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 34705/20/74061-ИП (л.д. 49-50).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, ФНС, УФМС, в банки, операторам связи, пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.51-63).

30 апреля 2020 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 37242/20/74061-ИП в отношении Машкова С.В. в пользу взыскателя АО «КУБ» задолженность по кредитным платежам в размере 32 941,28 руб. (л.д. 79-80)

21 мая 2020 года, 24 августа 2020 года, вынесено постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации (л.д.71-72,73).

15 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д.64-65).

20 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП Маликовой Ю.Р. возбуждено исполнительное производство № 64615/20/74061-ИП в отношении Машкова С.В., взыскателем по данному производству является УФК по Челябинской области сумма взыскания 30 000 руб. (л.д.75,108-109), судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП Ишбулатовой Г.Н. возбуждены исполнительные производства в отношении Машкова С.В. 03 июля 2020 года № 58361/20/74061-ИП в пользу взыскателя ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску на сумму 500 руб., 17 сентября 2020 года - № 86779/20/74061-ИП в пользу взыскателя МИФНС № 17 по Челябинской области на сумму 266,07 руб. (л.д.76,77,95-96). Согласно сводке по вышеуказанным исполнительным производствам направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, ФНС, УФМС, в банки, операторам связи, пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 81-83, 84-86,87-90,91-94,99-107).

23 сентября 2020 года АО «ОТП Банк» направлена жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава ввиду длительного непринятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают (л.д.17).

16 октября 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы (л.д.110), указано, что в исполнительное производство объединено 4 исполнительных производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД, банки, пенсионный фонд, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, и (или) иных кредитных организациях, которые направлено для дальнейшего исполнения. Должник официально не трудоустроен, имеет в собственности автомобиль ДЭУ Нексия, 2000 года выпуска, объектов недвижимости не имеет. Установлено, что должник проживает по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске. 21 мая 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (л.д. 110-113).

04 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств (л.д.68-69).

01 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.66-67).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведений, Машков С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> г. Магнитогорск с 26 апреля 2013 года (л.д.156), исходя из акта выхода по месту проживания, данная квартира сдается с марта 2020 года, должник в квартире не проживает (л.д.46).

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, УФМС, налоговые органы, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н., возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Нормы ст. 50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н., УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.