Решение по делу № 2-1523/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1523/2023                                                                                           Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-000845-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Пермь                                                                  29 августа 2023 года

    Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповича Александра Германовича к Нифонтовой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Нифонтовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал на то, что Дата в 18:15 часов по адресу: АдресД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Нифонтовой О.В., принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Осиповича А.Г., принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Нифонтовой О.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенном в отношении Нифонтовой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Сумма материального ущерба на восстановление автомобиля согласно акта экспертного исследования № составляет 1 072 000 рублей, утрата товарной стоимости – 127 267 рублей. С ответчика подлежит взысканию 799 267 рублей, исходя из расчета: 1 072 000 + 127 267 – 400 000 (страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах»). Кроме этого, истец понес расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей, на независимую оценку в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 271 рубль, по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 799 267 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей, на независимую оценку в размере 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 771 рубль, по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей.

Истец Осипович А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 799 267 рубля, судебные расходы, понесенные истцом.

Ответчик Нифонтова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о проведении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 18:15 часов по адресу: АдресД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Нифонтовой О.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Осиповича А.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство ..., государственный номер ..., получило механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, крыша, правая фара, решетка радиатора, правый передний ПТФ, передняя панель.

Дата инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата установлено следующее: Дата в 18:15 по адресу Адрес, Борцов Революции, АдресД, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение, с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., водитель Нифонтова О.В., собственник Нифонтова О.В., и ..., государственный номер ..., водитель Осипович А.Г., собственник Осипович А.Г. В дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии. Принимая во внимание, что данное правонарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в действиях водителя Нифонтовой О.В. отсутствует состав административного правонарушения, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет.

Из данных АИУС ГИБДД следует, что Дата в 18:15 в районе АдресД по Адрес, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Нифонтовой О.В., которая в нарушении п. 8.12 ПДД РФ (движение ТС задним ходом разрешается при условии, что этом маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), допустила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Осиповичем А.Г. В результате ДТП пострадавших нет, ТС получили механические повреждения. Недостатки эксплуатационного состояния УДС отсутствуют. Недостатки обустройства УДМ и ж/д переездов отсутствуют. Объекты улично-дорожной сети – перегон (нет объектов на месте ДТП). Нарушения ПДД – несоблюдение условий, разрешающих движение транспорта задним ходом.

Из объяснений Нифонтовой О.В., данных ею в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата в 18:10 часов ехала со стороны В.Курья по Адрес в сторону коммунального моста. Показала поворот на право к дому по Адрес, и стала осуществлять подъем, так как дорога скользкая и не чищенная, машину стало стаскивать обратно на главную дорогу. Стала сигналить, чтобы предупредить ехавшие машины. В результате машину снесло на дорогу, где произошло столкновение с машиной Exeed, государственный номер ..., которая двигалась в сторону коммунального моста по Адрес. Ее транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., до момента столкновения было в исправном состоянии, стоит зимняя резина.

Из объяснений Осипович А.Г., данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что что Дата в 18:10 часов управлял автомобилем ..., государственный номер ... напротив дома по Адрес средство исправно. Двигался со стороны Адрес в направлении Адрес движения была 30 км/ч. Расположение транспортного средства на проезжей части в правой полосе (не более 0,2 м от правого края проезжей части). Время суток темное, видимость в метрах 200, были включены габаритные огни и ближний свет. Снег, дорожное покрытие заснежено. В зоне действия знака главная дорога. Движение не регулировалось. Пассажиров и грузов в транспортном средстве не было. Обнаружил выезжающее транспортное средство на расстоянии 3-5 метров перед своим транспортным средством. Транспортное средство двигалось задним ходом (назад). Действия торможения и подача звукового сигнала, направление не изменялось. После совершения ДТП был выставлен знак аварийной остановки, совершен звонок в службу спасения 112, после позвонили из отделения ГИБДД.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дата из ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №, 1643/09-2/23-40 от Дата.

При ответе на вопрос №, 2 эксперт пришел к выводу о том, что при настоящем состоянии исходных данных экспертным путем решить поставленные вопросы не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу о том, что так как не восстановленные автомобили ..., государственный номер ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., на осмотр не представлены, экспертным путем не представляется возможным установить взаимное расположение транспортных средств друг относительно друга.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу о том, что так как на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано следов колес, экспертным путем определить траектории движения автомобилей ..., государственный номер ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., не представляется возможным.

Так как на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано следов торможения, бокового скольжения колес автомобилей ..., государственный номер ..., и ..., государственный регистрационный знак ..., экспертным путем определить скорость движения не представляется возможным.

При ответе на вопрос №,6 эксперт пришел к выводу о том, что в исследованной ситуации водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., следовало руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ..., государственный номер ..., следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу о том, что выполнив требования п. п. 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства, не создавая опасности для движения, водитель Нифонтова располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....

В действиях водителя автомобиля ... Нифонтовой, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ... ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

В действиях водителя автомобиля ... ФИО9 с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемой дорожной ситуации путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным установить причинную связь между действиями водителя Нифонтовой, несоответствующими требованиям п. п. 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, по причине, указанной в исследовательской части.

При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу о том, что решение вопроса о соответствии участка дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия требованиям нормативно-технической документации регламентирующей состояния дорог и дорожных сооружений в мете дорожно-транспортного происшествия в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России не представляется возможным ввиду отсутствия эксперта, аттестованного по экспертной специальности 13.4 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт ответила на поставленные перед ним вопросы в пределах своей компетенции по представленным сторонами доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

    Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    В соответствии с ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В соответствии с ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Нифонтовой О.В., которая при совершении маневра подъезда к жилому дому, не справилась с управлением и допустила несоблюдение условий, разрешающих движение транспорта задним ходом, при этом в нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предприняла. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Нифонтовой О.В. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, между действиями Нифонтовой О.В. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Осипович А.Г. из материалов дела на установлено.

Кроме того, в заключении судебной автотехнической экспертизы, отвечая на вопрос суда о возможности водителя автомобиля Осипович А.Г. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, эксперт указывает, что Осипович А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ..., была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Дата Осипович А.Г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Дата ПАО «СК «Росгосстрах» выдало Осиповичу А.Г. направление на осмотр транспортного средства.

Дата произведен осмотр транспортного средства ..., государственный номер ..., о чем составлен акт осмотра от Дата.

Дата между ПАО «СК «Росгосстрах» и Осипович А.Г. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, по условиям которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало случившееся страховым случаем на основании акта о страховом случае от Дата, и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением № от Дата ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило Осипович А.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Из информации, представленной САО «РЕСО-Гарантия», выплаты по полису ОСАГО серии ТТТ № от Дата не производились.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от Дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 035 194,50 рублей

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от Дата, составленный ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно акта экспертного исследования № от Дата, величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный номер ..., по состоянию на дату Дата округленно составляет 1 072 000 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 127 267 рублей.

Суд соглашается с указанным актом экспертного исследования, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила Осипович А.Г. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с причинителя вреда Нифонтовой О.В. в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 672 000 рублей (1 072 000 – 400 000).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный номер ..., в размере 127 267 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 799 267 рублей (672 000 + 127 267)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Нифонтовой ...) в пользу Осипович ...) сумму причиненного ущерба в размере 672 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 127 267 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

Судья                С.А.Желудкова

...