Решение от 11.04.2024 по делу № 22-458/2024 от 13.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Любимова Е.С. № 22-458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

защитника осужденного Егорова А.Н. – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-26/2024 по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А., действующего в защиту осужденного Егорова А.Н., и апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кондопожского района Республики Карелия Ольгина Д.Н. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года, которым

Егоров Аркадий Николаевич, (...)

(...),

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Егорову А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на Егорова А.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган, согласно графику, утвержденному данным органом.

Мера пресечения в отношении Егорова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выступление адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Егоров А.Н. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак (...), 19 июня 2023 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, у (.....) в г. Кондопога Республики Карелия, в нарушении п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил наезд на Куликова Н.А., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А., действующий в защиту осужденного Егорова А.Н., выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В обоснование жалобы адвокат считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и тяжести содеянного им деяния. Указывает, что Егоров А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал медицинскую помощь потерпевшему после совершения преступления, принял меры к заглаживанию вреда, принес извинения потерпевшему. Обращает внимание, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить Егорову А.Н. менее строгое условное наказание и уменьшить испытательный срок до 6 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Кондопожского района Республики Карелия Ольгин Д.Н. ссылается на несоответствие обжалуемого приговора требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона ввиду несправедливости назначенного Егорову А.Н. наказания. Излагает содержание УК РФ, Постановления Пленума РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и считает назначенное Егорову А.Н. наказание чрезмерно суровым. При этом обращает внимание на назначение осужденному максимального возможного наказания в виде лишения свободы с учетом последовательного применения положений ч.ч. 5,1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что судом не были должным образом учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить до 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Кондопожского района Республики Карелия адвокат Васильев А.А., поддерживая доводы представления о необходимости смягчения наказания, не соглашается с предложенным прокурором размером наказания и указывает на необходимость большего смягчения назначенного его подзащитному наказания.

Проверив материалы уголовного дела №1-26/2024, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Егорова А.Н. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом. Выводы суда о том, что обвинение Егорову А.Н. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются верными.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора не выявлено. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным в присутствии его защитника – адвоката Васильева А.А., после разъяснения особенностей постановления приговора в таком порядке и последствий заявления указанного ходатайства (т.1 л.д.231-233). В судебном заседании осужденный Егоров А.Н. после соответствующих разъяснений суда подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д.18-20). При этом суд первой инстанции надлежащим образом проверил добровольность заявления Егоровым А.Н. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и отсутствие обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения данного ходатайства.

Правильность юридической квалификации действий Егорова А.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ, обоснованность применения к осужденному положений ст.73 УК РФ в апелляционной жалобе, апелляционном представлении не оспариваются и сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному Егорову А.Н. судом были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на справедливость назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В действиях осужденного Егорова А.Н. суд установил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, принятие мер по оказанию медицинской помощи, непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в силу положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, максимально возможное наказание Егорову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не могло превышать 10 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, установив наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Егорову А.Н. за совершенное преступление максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое нельзя признать справедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и снизить назначенное осужденному наказание с учетом положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ до справедливого размера. При этом вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Егорову А.Н. наказания в виде лишения свободы является верным.

Кроме того, назначив Егорову А.Н. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, суд возложил на осужденного ряд обязанностей в соответствии с п.5 ст.73 УК РФ, в том числе обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графика, утвержденного данным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года №43) судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для дополнительного возложения на осужденного обязанности, прямо предусмотренной законом при отбывании условного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора возложенную на Егорова А.Н. обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графика, утвержденного данным органом.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401⁷, 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░