Решение по делу № 33-26505/2024 от 15.07.2024

судья Тяпкина Н.Н.                УИД 50RS0<данные изъяты>-50

дело <данные изъяты>

№ материала в суде первой инстанции 9-188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Отрадное» на определение судьи Воскресенского городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

истец садоводческое некоммерческое товарищество «Отрадное» (СНТ «Отрадное») обратилось в суд с иском к ответчикам Целых О.В., Князеву Э.Н. о признании незаключенным договора на выполнение услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между СНТ «Отрадное» в лице Целых О.В. и ИП Князевым Э.Н.

Судом установлено, что <данные изъяты> решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> признан недействительным договор на выполнение услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между СНТ «Отрадное» в лице Целых О.В. и ИП Князевым Э.Н., в удовлетворении требований о применении последействий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда отменено и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии настоящего искового заявления СНТ «Отрадное», поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе СНТ «Отрадное» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции указал, что спор между сторонами о признании договора на выполнение услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен, решение вступило в законную силу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из представленного материала и официальным сведениям системы ГАС «Правосудие», вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора на выполнение услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между СНТ «Отрадное» в лице Целых О.В. и ИП Князевым Э.Н. со ссылкой на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, Целых О.В. от имени товарищества, не имея на то полномочий, с лицом, не имеющим специальных познании по землеустройству, заключил договор только для вида, получив из кассы товарищества деньги.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о признании указанного договора незаключенным со ссылкой на статьи 154, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и уяснения объема заявленных требований, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе с постановкой на обсуждение вопроса об уяснении оснований, по которым истец просит признать оспариваемый договор незаключенным.

Принимая во внимание, что истцом в исковом заявлении заявлено иное основание для признания оспариваемого договора незаключенным, вывод суда о тождественности спора без установления фактического объема требований является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, материал возращению в Воскресенский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления отменить, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Отрадное» удовлетворить.

Материал по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Отрадное» к Целых О. В., Князеву Э. Н. о признании незаключенным договора на выполнение услуг возвратить в Воскресенский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления.

Судья                                М.В. Колчина