Решение по делу № 11-5215/2023 от 24.03.2023

74RS0№-79

№

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5215/2023

28 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Нилова С.Ф.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность, возникшую на стороне ответчика, в связи с погашением истцом в качестве поручителя суммы задолженности по кредитному договору в сумме 1 136 770 рублей 30 копеек, по уплате процентов в сумме 934 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 888 рублей 52 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 464 400 рублей. В ходе судебного разбирательства в связи с внесением ответчиком платежей в пользу первоначального кредитора в счет погашения суммы задолженности, истцом требования уточнены, заявлено о взыскании суммы задолженности за вычетом внесенных денежных сумм, рассчитаны проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 702 рубля 40 копеек, заявлено о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по ставке 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции ООО <данные изъяты> представлен расчет задолженности по состоянию на декабрь 2022 года (л.д. 205 том 1), из которого следует, что сумма основного долга составляет 883 770 рублей 30 копеек, сумма процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 86 009 рублей 62 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 114 900 рублей 09 копеек на приобретение транспортного средства, под его залог. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между АО КБ «ФИО1» и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ФИО1» уступило право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств выставил требование о досрочном возврате кредита в адрес сторон. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> исполнил требование ООО <данные изъяты>, оплатив в пользу кредитора сумму задолженности, возникшую на стороне ФИО2

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не учтено, что правоотношения сторон возникли на основании договора поручительства, а возникшее требование о погашении задолженности, возникшей в связи с исполнением требований кредитора поручителем, является самостоятельным требованием и не зависит от условий, установленных пунктом 2 статьи 14 закона «О потребительском кредите (займе)».

Истец ООО <данные изъяты>, ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО1» и ФИО8 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 114 900 рублей 09 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д. 15-17 том 1). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля <данные изъяты> 2019 года.

Кроме того, в силу п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик также обязан в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО1» и ООО <данные изъяты> на основании заявления ФИО2 о предоставлении ему услуги «Поручительство» (л.д. 67-68 том 1) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ООО <данные изъяты> принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств на основании договора № № ответчиком приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, № года изготовления (л.д. 26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО1» и ООО <данные изъяты> заключен договор об уступке прав (требований), согласно котором к последнему перешли, в том числе, права требования по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 124 895 рублей 55 копеек, после чего в адрес заемщика и поручителя со стороны ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 36, 37 том 1).

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем ООО <данные изъяты> задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, что подтверждается платежным поручением (л.д. 35 том 1) и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника (л.д. 21 том 1).

При предъявлении искового заявления ООО <данные изъяты> указала на наличие задолженности по возврату денежных средств на стороне ФИО2 по основному долгу в размере 1 136 770 рублей 30 копеек, а также задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 рублей 33 копейки (л.д. 13 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства на момент рассмотрения вхождения заемщика в график погашения кредита, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции не верными, совершенными без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как следует из ответа первоначального кредитора на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет не поступали, выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает последней датой внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 011 рублей (л.д. 115, 116 том 1).

Согласно пункту 14.4 ФИО1 вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан вернуть досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ответчик допустил нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

В этой связи внесение ФИО2 впоследствии ежемесячных платежей в большем размере, чем это установлено графиком платежей при заключении кредитного договора, не исключает обстоятельства нарушения права кредитора не своевременное возвращение суммы кредита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации» сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В рамках рассматриваемого спора установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком по кредитному договору на период предъявления требований о досрочном погашении со стороны ООО <данные изъяты>, в связи с чем у последнего имелись достаточные основания для досрочного истребования задолженности. Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязан не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования в полном объеме уплатить все причитающиеся денежные средства (л.д. 67 оборот том 1). Данное обязательство истцом выполнено, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том 1).

Как следует из пунктов 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, к которому перешли права кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором.

Право поручителя обратиться к должнику с регрессными требованиями возникло после исполнения поручителем обязательства должника, при этом должником, получившим одновременно с поручителем требование о досрочном погашении суммы задолженности, каких-либо возражений заявлено не было. При таких обстоятельствах ООО <данные изъяты>, как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника, вне зависимости от внесения должником впоследствии платежей в погашение возникшей задолженности.

Между тем, судебной коллегий не может быть принять во внимание расчет суммы задолженности, совершенный истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления требований на будущее время (л.д. 60 том 3).

Из расчета задолженности, представленного суду апелляционной инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 820 557 рублей 14 копеек, из которой 794 770 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 25 786 рублей 84 копейки – задолженность по процентам. Судебная коллегия полагает, что данные расчет произведен с нарушением норм материального права в части исчисления процентов, поскольку допускает начисление сложных процентов.

Так, к поручителю в случае исполнении обязательства должника по выплате суммы задолженности, переходят требования, принадлежащие кредитору, в том числе право требовать уплаты договорных процентов. При этом законодателем предусмотрено право поручителя потребовать от должника проценты начисленные на сумму фактически уплаченную кредитору по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически ООО <данные изъяты>, начисляя проценты по фиксированной ставке (10%), отличной от ставки, предусмотренной правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ключевая ставка ФИО1 России), производит начисление сложных процентов, поскольку проценты начисляются одновременно как на сумму основного долга, погашенного поручителем, так и на сумму процентов уплаченных поручителем в пользу кредитора, что противоречит положениям пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет спорных сумм, учитывая приведенные правовые нормы, а также с учетом поступивших от ФИО2 платежей, при этом применив при расчете процентную ставку в размере 10% в пределах исковых требований, поскольку условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена ставка 15 % годовых (л.д. 15 том 1).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) сумма основного долга составляет 1 077 360 рублей 09 копеек, проценты по кредитному договору 59 410 рублей 21 копейка, соответственно проценты по ставке 10 % по договору поручительства подлежат начислению на сумму основного долга и равны 14 463 рублей 19 копеек (1 077 360, 09*10%/365*49). ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение в размере 70 000 рублей, что привело к полному погашению процентов по кредитному договору, уплаченных поручителем, а также снижению суммы основного долга до размера 1 066 770 рублей 30 копеек, соответственно проценты по ставке 10 % по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 183 рубля 44 копейки (1 066 770,30*10%/365*28). ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 23 000 рублей, сумма основного долга составила 1 043 770 рублей 30 копеек, проценты по ставке 10 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 150 рублей 86 копеек (1 043 770,30*10%/365*32). ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 22 000 рублей, сумма основного долга снизилась до размера 1 021 770 рублей 30 копеек, проценты по ставке 10% за период с 31 мая до ДД.ММ.ГГГГ составили 8 398 рублей 11 копеек (1 021 770,30*10%/365*30). ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 23 000 рублей, сумма основного долга составила 998 770 рублей 30 копеек, проценты по ставке 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 935 рублей 44 копейки (998 770,30*10%/365*29). ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 23 000 рублей, сумма основного долга составила 975 770 рублей 30 копеек, проценты по ставке 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 554 рубля 70 копеек (975 770,30*10%/365*32). ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 23 000 рублей, сумма основного долга составила 952 770 рублей 30 копеек, проценты по ставке 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 092 рубля 02 копейки (952 770, 90*10%/365*31). ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 23 000 рублей, сумма основного долга уменьшена до 929 770 рублей 30 копеек, проценты по ставке 10 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 896 рублей 68 копеек (929 770,30*10%/365*31). ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 23 000 рублей, сумма основного долга составила 906 770 рублей 30 копеек, проценты по ставке 10 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 7 452 рубля 91 копейку (906 770,30*10%/365*30). ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 23 000 рублей, сумма основного долга уменьшена до 883 770 рублей 30 копеек, проценты по ставке 10 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6 779 рублей 61 копейка.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга равна 883 770 рублей 30 копеек, проценты по ставке 10% равны 86 906 рублям 96 копейкам. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87 704 рубля 52 копейкам направлены истцом на погашение суммы процентов, что следует из расчета, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга равна 882 972 рублям 74 копейкам (883 770,30 – (87 704,52 – 86906, 96), проценты по ставке 10% 241 рубль 91 копейка (882 972,74*10%/365*1). ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 23 000 рублей, сумма основного долга уменьшена до 859 972 рублей 74 копейки, проценты по ставке 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 246 рублей 31 копейка (859 972,74/*10%/365*35). ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 22 000 рублей, сумма основного долга уменьшена до суммы 837 972 рубля 74 копейки, проценты по ставке 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 969 рублей 12 копеек (837 972, 74*10%/365*26). ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 22 000 рублей, сумма основного долга уменьшена до 815 972 рублей 74 копеек, проценты по ставке 10% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равны 7 842 рублям 40 копейкам (815 972,74*10%/365*35). ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 22 000 рублей, сумма основного долга уменьшена до 793 972 рублей 74 копеек, проценты по ставке 10 % по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равны 5 438 рублей 17 копеек (793 972,74*10%/365*25).

Таким образом, размер задолженности на дату вынесения апелляционного определения составляет 821 692 рублей 65 копеек, из которых 793 972 рубля 74 копейки – сумма основного долга, 27 719 рублей 91 копейка – задолженность по процентам.

К ООО <данные изъяты>, как к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя по залоговому обязательству в объеме, в котором ООО <данные изъяты> удовлетворены требования кредитора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание отсутствие по настоящему делу предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитным договором обеспечение обязательства также предусмотрено путем залога транспортного средства VIN №, марки <данные изъяты>, 2019 года изготовления, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о залогодержателе (л.д.31).

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в части определения начальной продажной стоимости предмета залога исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ООО <данные изъяты>, то исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма 19 033 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 692 рубля 65 копеек, из которой 793 972 рубля 74 копейки – сумма основного долга, 27 719 рублей 91 копейка – задолженность по процентам, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 033 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7519 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму основного долга в размере 793 972 рубля 74 копейки по ставке 10% годовых по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга или ее части, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.