Решение по делу № 2-1381/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-1381/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латушкиной ФИО8 к Журавлевой ФИО9 об обязании снести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Латушкина Е.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Журавлевой О.В. об обязании снести забор. В обосновании требований указала, что она является собственником земельного участка №, общей площадью 479 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, де<адрес>, <адрес>». Ответчице на праве собственности принадлежит соседний земельный участок №, с кадастровым номером №. Истец указывает, что ответчик самовольно захватила часть земли общего пользования СНТ «Наука» - часть улицы, по которой осуществляется проезд к участку истца, огородив территорию капитальным забором. В этой связи ширина проезда была заужена до 4,5 м., в результате чего стал невозможен подъезд грузового и легкового автотранспорта к земельному участку истца. Поскольку указанный проезд является единственным подъездом, а ответчица добровольно отказалась демонтировать построенный ею капитальный забор, просит обязать Журавлеву О.В. демонтировать забор и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Латушкиной Е.В., Соловьев О.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 20), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что из-за самовольно возведенного забора в настоящее время невозможно подъехать к участку истца, а поскольку самостоятельного проезда у истца нет и захваченная ответчиком территория является землями общего пользования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание ответчик – Журавлева О.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив суду, что она возвела, установлен он с разрешения СНТ «Наука» и расположен он не на проезде, а на месте бывших сараев, построенных для всех членов СНТ. Часть территории отделенная забором, являющаяся имуществом общего пользования товарищества, была передана ей в собственность решением общего собрания членов товарищества.

Представитель третьего лица – СНТ «Наука» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 169), ранее в предварительном судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 479 кв.м., с кадастровым номером 50:14:040331:327, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 10-11, 12, 19).

По соседству с участком истца расположен земельный участок № общей площадью 460 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ответчику (л.д. 93).

И истец и ответчик являются членами СНТ «Наука» (л.д. 13-15, 89-92).

Как следует из представленных в материалы дела схем и планов расположения земельных участков, участки сторон расположены один напротив другого (л.д. 109, 126). Между тем как указывает истец, Журавлева О.В. незаконно присоединила, огородив территорию капитальным забором, к своему земельному участку часть земли общего пользования СНТ «Наука», по которой осуществляется подъезд к участку истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу был назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д.139-141).

Согласно заключению эксперта земельный участок ответчика не соответствует данным ГКН: наблюдается значительное смещение юго-западной границы от т. 17 до т.7 по фактическому пользованию в сторону земель общего пользования относительно данных ГКН, также установлено смещение восточной границы от т.11 до т. 19 по фактическому пользованию внутрь участка. Площадь вышеуказанного участка по фактическому пользованию составляет 556 кв.м., между тем согласно данным ГКН площадь земельного участка составляет 463 кв.м. Что касается участка истца, положение фактических границ и площадь его полностью совпадает с данными ГКН, равная 479 кв.м. Экспертом также установлено, что ответчик огородила и заняла территорию, которая первоначально не входила в границы ее земельного участка, поскольку ранее на указанной территории располагались хозпостройки (л.д.142-155).

Одним из обоснований требований истца является то, что после захвата ответчиком территорий общего пользования, проезд между спорными земельными участками сузился и в настоящее время проезд легковых автомобилей не возможен. В соответствии с представленным в материалы дела отзыву председателя Правления СНТ «Наука» между участками № и № никогда не было проезжей части, был поход между сараями, постоянно зарастающий бурьяном и кустарником, также перенос забора Журавлевой О.В. в сторону дороги никак не заужает подъезд к участку Латушкиной, так как от нового забора до проезда остается большая полоса обочины, проезд возможен и для легкового и для грузового автотранспорта (л.д. 125).

В судебном заседании истец и ответчик не оспаривали тот факт, что после установки забора проезд уменьшился и составляет 4-4, 5 метра.

Согласно СНиП 30-02-97 ширина проезжей части для проездов должна быть не менее 3,5 метров.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности указанного выше довода, поскольку на представленном плане территории СНТ, проезд не являлся проезжей частью для легковых и грузовых машин, а также указанный проезд соответствует нормам СНиПа и не затрагивает границы земельного участка истца (л.д. 16).

21.05.2011 года ответчик обращалась к председателю СНТ «Наука» с заявлением о переносе границы ее земельного участка до линии проезда на один уровень с участками №№, поскольку ранее на том месте размещались сараи и сейчас участок зарастает бурьяном, туда сбрасывается мусор, сливаются химикаты (л.д. 112).

По указанному заявлению 20.05.2012 года и 08.09.2012 года состоялись заседания Правления СНТ «Наука» в ходе которых товариществом принимались решения об удовлетворении указанного заявления и о передаче земельного участка в собственность Журавлевой О.В. (л.д. 110-111).

Однако, поскольку на сегодняшний день имеется проблема в оформлении права собственности, связанная с пересечением координат соседних участков, это подтверждается материалами дела, а также и пояснениями председателя СНТ (л.д. 127,165, 172-173), в этой связи СНТ «Наука» передало Журавлевой О.В. указанную часть земельного участка в аренду, с последующим оформлением в собственность, что подтверждается выпиской из протоколов общего собрания членов СНТ «Наука» № от 18.05.2013 года и заключенным с ответчиком договором аренды от 11.06.2013 года (л.д. 164, 166).

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу также о необоснованности основания требований истца о том, что ответчик незаконно произвела захват территорий земли общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду бесспорных и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения ее права, поскольку часть проезжей части была на законных основаниях передана ответчице в аренду, с последующем оформлением в собственность, так как согласно п.4 ст. 14 ФЗ № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность, в связи с чем товарищество вправе распределяться своим имуществом. Учитывая тот факт, что спорный забор не заходит за границы участка истца, тем самым нечиня препятствий в пользовании, а проезд соответствует установленным нормам, суд приходит к выводу, что оснований для сноса забора нет, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Латушкиной ФИО10 в удовлетворении иска к Журавлевой ФИО11 об обязании демонтировать забор, построенный ею на землях общего пользования <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов