Решение по делу № 33-2099/2020 от 16.04.2020

Судья Екимов С.Г. Дело № 2-291/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года № 33-2099/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлычева Е.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года, которым исковое заявление Павлычева Е.В. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Истцу разъяснено право на обращение в суд с иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Павлычева Е.В., помощника прокурора Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Павлычев Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес> по вине водителя автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак ..., Сосина К.А. его здоровью причинен тяжкий вред.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере ....

Претензия Павлычева Е.В. о доплате страхового возмещения от <ДАТА> оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В связи с нарушением его прав как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА>) недоплаченное страховое возмещение ..., компенсацию морального вреда ..., штраф ..., пени ....

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сосин К.А.

В судебном заседании истец Павлычев Е.В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что к финансовому уполномоченному по вопросу недоплаты страхового возмещения не обращался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях полагал исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду непринятия истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Прокурор г. Череповца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сосин К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Павлычев Е.В. просит определение суда отменить. Указывает, что полис ОСАГО виновника ДТП Сосина К.А. заключен <ДАТА>, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - 3 сентября 2018 года, следовательно, в силу статьи 32 данного закона у потерпевшего возникает право, а не обязанность обращения к финансовому уполномоченному.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андреева Н.И. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> <адрес> по вине водителя автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак ..., Сосина К.А. здоровью пешехода Павлычева Е.В. причинен ... вред.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность Сосина К.А., произвело Павлычеву Е.В. выплату страхового возмещения в размере ... (... – расходы на лечение, ... – оплата услуг нотариуса).

<ДАТА> Павлычев Е.В. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с установлением ему ... группы инвалидности. <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» отказало потерпевшему в удовлетворении заявления.

<ДАТА> Павлычев Е.В. повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страховой выплаты, в ответ на которое страховая компания <ДАТА> сообщила ему об исполнении своих обязательств перед ним в полном объеме.

<ДАТА>, <ДАТА> потерпевший вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичными требованиями, которые <ДАТА>, <ДАТА> оставлены страховщиком без удовлетворения.

<ДАТА> Павлычев Е.В. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере ..., указывая на то, что не все причиненные здоровью повреждения были учтены при выплате страхового возмещения в ... году.

<ДАТА> страховая компания уведомила Павлычева Е.В. о возможности доплаты страхового возмещения при представлении им заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей повреждение здоровья в большей степени.

<ДАТА> Павлычев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 132, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что Павлычевым Е.В. не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд, установленный по делам, возникающим из отношений по ОСАГО, а именно не представлены доказательства обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению, и пришел к выводу, что заявитель до соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора не вправе обратиться в суд с требованиями к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац 3).

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 3 сентября 2018 года, то обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным, основаны на неверном толковании норм права.

Как отмечено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 39-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соловецкой Е.М. на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (абзац 2).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), то есть до 3 сентября 2018 года.

Вышеприведенные положения части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных и до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.

Таким образом, независимо от даты заключения договора потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 указанного федерального закона, при обращении в суд после 1 июня 2019 года.

В данном случае истец обратился в суд с иском <ДАТА>, то есть после 1 июня 2019 года, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Трехгодичный срок со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленный статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения к финансовому омбудсмену, не является пропущенным.

Поскольку при обращении в суд истцом сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Павлычевым Е.В. предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, и по этому основанию правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Иск Павлычева Е.В. (с учетом уточнений) содержит требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, что, однако, не отменяет вышеуказанного вывода судьи районного суда.

Названное требование является производным от основного - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав потерпевшего.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Павлычева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    И.Н. Бочкарева    

Судьи:                                     Е.И. Дечкина

                                     Н.П. Арсеньева