Решение по делу № 33-11091/2020 от 24.07.2020

Судья Киприянова Н.В. дело № 33-11091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи НовокшоновойМ.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал №9?564/2020 по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2020 года о возвращении искового заявления Галимзянова Фаниса Рафисовича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Галимзянов Ф.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании неустойки.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2020 года исковое заявление Галимзянова Ф.Р. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Галимзянов Ф.Р. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда 24.07.2020. В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом приложено решение финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. Как следует из решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заявитель соединил не связанные между собой имущественные требования, не предоставлены документы, позволяющие индивидуализировать волю заявителя, то есть установить в отношении какого именно из споров им была внесена плата.

Так, в ходатайстве о приобщении документов 05.06.2020 представлена квитанция об оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением двух споров 15000 рублей, чек по операции от 23.12.2019 № 7530450, тогда как размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Кроме того, судьей установлено, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением 02.06.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции суда), уведомление об отказе в принятии обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено 13.02.2020.

Таким образом, судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 107,109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Доводы частной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", несостоятельны, основаны на неверном понимании норм права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из искового материала следует, что рассмотрение обращения заявителя прекращено решением финансового уполномоченного от 13.02.2020 №У-19-88245/8020-004 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что потребителем финансовых услуг не предоставлены документы, подтверждающие, не предоставлены документы, позволяющие индивидуализировать волю заявителя, при обращении заявителя не связанные между собой имущественные требования, то есть установить в отношении какого именно из соединенных заявителем споров им была внесена плата, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным явились действия заявителя по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в нарушении положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявитель обратился в суд с жалобами и документами по истечении процессуальных сроков. Ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков Галимзяновым Ф.Р. не заявлено, что влечет невозможность рассмотрения судом данных жалоб и документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Галимзянова Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков