Решение по делу № 33-1847/2021 от 03.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0020-02-2018-000240-20

дело № 33-1847/2021

строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело №2-к2/2019 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Полумиско В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации

по частной жалобе Полумиско В.В.

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от
21 декабря 2020 г.

(судья районного суда Шпак В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2019 г. были разрешены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Полумиско В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации и с Полумиско В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 775 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 959 рублей.

Полумиско В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2019 г. была установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2017 г. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 г. были разрешены исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Леухину М.Н., Полумиско В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что ответчик Леухин М.Н. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 августа 2017г. С указанного ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Полумиско В.В. отказано. При рассмотрении более позднего спора судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила действительную картину произошедшего, а также лицо, в результате виновных действий которого участникам ДТП был причинен ущерб. При производстве исследований эксперт применял более совершенные методы, программное обеспечение, а также обладал большим объемом информации относительно обстоятельств, имеющих значение для выводов. Новая экспертиза является более правильной и объективной. Указанные выводы эксперта, положенные судом в основу решения от 11 марта 2020 г., представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства в связи с которыми, по мнению истца, первоначальное решение подлежит пересмотру.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от
21 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Полумиско В.В. было отказано
(том 4 л.д. 69-72).

В частной жалобе Полумиско В.В. просит об отмене определения суда от
21 декабря 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 4 л.д. 75-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Полумиско В.В. по ордеру адвокат Володин А.В. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. В силу положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения, проверив обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лискинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Полумиско В.В. по своему характеру не относятся к тем, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, соответствует обстоятельствам дела.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Полумиско В.В. указывает на состоявшееся решение суда по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Леухину М.Н., Полумиско В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором судом установлена вина Леухина М.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 августа 2017 г., а также на проведенную по делу новую экспертизу, в ходе которой эксперт, исследовав обстоятельства дела и представленные ему сведения, пришел к противоположным выводам, чем эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, чье заключение было положено в основу первого судебного решения.

Однако по смыслу закона такие обстоятельства вновь открывшимися не являются, т.к. фактически представляют собой новые доказательства, опровергающие те, которые принимались судом во внимание при постановке оспариваемого судебного акта. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения спора о котором не было и не могло быть известно заявителю.

Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и связаны по существу с оспариванием судебного акта в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Полумиско В.В. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: