Решение по делу № 2-4723/2022 от 07.07.2022

УИД: 39RS0001-01-2022-004468-22

Дело № 2-4723/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ладугиной Б.Г.,

с участием представителя истца Темкина М.И., ответчика Еремкина Д.Г., представителя ответчика Шибалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинской В.И. к Еремкину Д.Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кучинская В.И. в лице представителя по доверенности Темкина М.И. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> Займ предоставлялся ответчику без процентов с целью приобретения последним жилого помещения – квартиры. Срок возврата займа – по требованию займодавца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия с требованием вернуть долг в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил. В связи с неоплатой долга, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений иска истец просит взыскать с Еремкина Д.Г. в свою пользу денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а также оплату юридических услуг <данные изъяты>

Истец Кучинская В.И. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Темкин М.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Еремкин Д.Г. и его представитель по ордеру Шибалко А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями на сумму <данные изъяты> согласились, в то же время возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов истца по оплате госпошлины и на оплату юридических услуг, указывая, что фактически требование о возврате долга по почте ответчиком не было получено ввиду нахождения в служебной командировке, ответчик от возврата долга не уклоняется.

Третье лицо Кучинская Е.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучинской В.И. (займодавец) и Еремкиным Д.Г. (заемщик) был заключен договор займа.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен оригинал расписки Еремкина Д.Г., который приобщен к делу.

Как указано в расписке, денежные средства в сумме <данные изъяты> Еремкин Д.Г. взял у Кучинской В.И. в долг для приобретения квартиры по адресу: <адрес> обязался вернуть по требованию займодавца.

Данная расписка написана и подписана Еремкиным Д.Г. собственноручно, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Кучинской В.И. и Еремкиным Д.Г. заключен договор займа в надлежащей форме.

Истцом заявлено о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того истец пояснил, что приобретенная ответчиком квартира по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов Еремкина Д.Г. и Кучинской Е.В. В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Калининграда имеется гражданское дело по иску Кучинской Е.В. к Еремкину Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Кучинской В.И. (истцом) и Кучинской Е.В. (бывшей супругой Еремкина Д.Г., брак между Еремкиным Д.Г. и Кучинской Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда) заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что поскольку указанная выше квартира приобреталась супругами в общую долевую совместную собственность, то и долг после расторжения брака бывшие супруги несут в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждый. В этой связи Кучинская Е.В. добровольно берет на себя обязательства по возврату своей половины долга в размере ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кучинской В.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деньги по договору займа передавались на приобретение совместной собственности по целевому назначению на приобретение вышеназванной квартиры.

С заявленными исковыми требованиями на сумму <данные изъяты> ответчик в судебном заседании согласился.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленное суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кучинской В.И. и Кучинской Е.В., а также то, что на дату рассмотрения дела сумма займа истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения при вынесении настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение расходов на представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ связаны с расходами, понесенными стороной именно по конкретному делу.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ведение дела по иску Кучинской В.И. к Еремкину Д.Г. о взыскании долга в Центральном районном суде г.Калининграда, оплата заказником произведена за составление иска и ведение дела в Центральном районном суде г.Калининграда.

Учитывая, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами не в связи с рассмотрением конкретного дела в Ленинградском районном суде г.Калининграда, оснований для взыскания данных расходов на сумму <данные изъяты> не имеется.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, предоставив документы, подтверждающие несение затрат на представителя в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучинской В.И. – удовлетворить.

Взыскать с Еремкина Д.Г. (паспорт № №) в пользу Кучинской В.И. (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 г.

Судья Е.А. Нартя