Решение по делу № 33-4803/2018 от 29.03.2018

Судья Газимагомедов Б.Г.                      Дело № 33-4803\2018

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 апреля 2018 года судебная коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по частной жалобе Соловьевой Анны Владимировны, Соловьевой Натальи Юрьевны, Соловьевой Евгении Владимировны

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2018 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

                У С Т А Н О В И Л А:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2017 года, с Юговой С.В. была взыскана компенсация морального вреда в пользу: Соловьевой А.В. – 600000 рублей, Соловьевой Е.В. – 600000 рублей и Соловьевой Н.Ю. – 500000 рублей. В остальной части и в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Постановлено взыскать с Юговой С.В. госпошлину в местный бюджет в размере 900 рублей.

07 ноября 2017 года Югова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления в Президиум Нижегородского областного суда, считая, что он пропущен по уважительной причине.

    В судебное заседание первой инстанции Югова С.В. не явилась, была извещена.

    Истица Соловьева Н.Ю. и ее представитель по устному заявлению Тяпков И.И. просили в удовлетворении заявления отказать.

Истцы Соловьева А.В., Соловьева Е.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Попов Н.Ф., прокурор в суд не явились, были извещены.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2018 года Юговой С.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2017 года по данному гражданскому делу.

В частной жалобе Соловьевы Н.Ю., А.В., Е.В. просят об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Восстанавливая Юговой С.В. срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что он пропущен по уважительной причине и по независящим от заявителя обстоятельствам.

Данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно ст.376 п.2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п.1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п.4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.3, 4 п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

    Из материалов дела следует, что решение Арзамасского городского суда Нижегородском области от 28 сентября 2016 года вступило в законную силу 11 апреля 2017 года, следовательно, в соответствии со ст.107, 108, 376 п.2 ГПК РФ последним днем подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления является 11 октября 2017 года.

Гражданское дело после апелляционного рассмотрения поступило в суд первой инстанции 11 мая 2017 года.

    25 сентября 2017 года Югова С.В. обратилась с заявлением о выдаче копий решения и апелляционного определения, которые ей направлены по почте 04 октября 2017 года.

    11 октября 2017 года Юговой С.В. по почте направлена кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления в Президиум Нижегородского областного суда, куда она поступила 24 октября 2017 года.

25 октября 2017 года определением судьи Нижегородского областного суда кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям ст.378, 379.1 ГПК РФ; одновременно Юговой С.В. разъяснено право обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

    26 октября 2017 года определение от 25 октября 2017 года направлено Юговой С.В. по почте.

В суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока ответчик обратилась 07 ноября 2017 года по почте, то есть через 6 месяцев и 27 дней после вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении заявления суд исключил из указанного срока 1 месяц в связи с непоступлением дела из апелляционной инстанции, 10 дней в связи с обращением Юговой С.В. за получением судебных актов и их получением, 2 дня нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в суде кассационной инстанции и 12 дней почтового пробега и сделал вывод о том, что в указанные дни по обстоятельствам, не зависящим от Юговой С.В., жалоба не могла быть подана, посчитав их уважительными для пропуска срока.

Однако, при рассмотрении заявления судом не учтено, что приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и об уважительности причин пропуска срока.

Так, срок поступления гражданского дела в суд первой инстанции не повлиял на возможность получения копий соответствующих судебных постановлений для их кассационного обжалования, поскольку за ними Югова С.В. обратилась только 25 сентября 2017 года, то есть по истечении 5,5 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Сведений о том, что она ранее обращалась за получением копий судебных актов, но они не были ей предоставлены, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания заявления Юговой С.В. о восстановлении процессуального срока, на указанное обстоятельство она не ссылалась при обращении в суд, в связи с чем в данной части суд первой инстанции вышел за пределы поданного заявления.

Кроме того, указанное обстоятельство не повлияло на подачу Юговой С.В. кассационной жалобы в установленный законом срок 11 октября 2017 года (о чем прямо указано в ее заявлении), которая была возвращена по основаниям, предусмотренным ст.379.1 ГПК РФ.

Из содержания заявления следует, что пропуск срока заявитель связывает исключительно с фактом возврата кассационной жалобы.

Вместе с тем, как разъяснено в абз.8 п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Следовательно, указанное обстоятельство на исчисление срока кассационной жалобы также не влияет и к числу уважительных причин пропуска срока не относится.

    Иные указанные судом периоды к числу оснований пропуска срока на подачу кассационной жалобы Юговой С.В. не заявлялись, в связи с чем в данной части суд первой инстанции также вышел за пределы поданного заявления.

    В целом заявление Юговой С.В. не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные судебные акты, заявителем не представлены.

Закон связывает возможность восстановления срока прежде всего с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от нее обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба заявителей подлежит удовлетворению, а принятое по делу определение – отмене с разрешением данного вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявления Юговой С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Нижегородского областного суда на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2017 года.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 января 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Юговой Светлане Владимировне в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи