Решение от 09.02.2017 по делу № 33-1337/2017 от 18.01.2017

Судья: Лысенко Е.Е. № 33-1337

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Молчановой Л.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бахваловой В.С. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2016 года

по делу по иску Бахваловой В.С. к Бульдяеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бахвалова B.C. обратилась в суд с иском к Бульдяеву В.В. в котором просила: обязать Бульдяева В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1172,93 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика перенести хозяйственную постройку с земельного участка кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать забор, расположенный на ее земельном участке; взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты на составление искового заявления, в размере 4000 руб.; взыскать расходы, состоящие из оплаты ООО «Геодезический центр» в размере 3193 руб.; назначить строительно-техническую экспертизу установления видов, объёмов и места проведения ответчиком самовольных строительных работ относительно ее земельного участка.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ей принадлежит земельный участок общей площадью 1172,93 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №

Смежным земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Бульдяеву В.В.

Межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, происходило 15.11.2006 г. специалистам МП «Центр градостроительства и землеустройства» на основании задания от 11.08.2006 г. Бахваловой B.C., в результате которого 23.01.2007 г. был подготовлен межевой план.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка подпись правообладателя земельного участка по адресу: Клубная, 18а, принадлежащего Бульдяеву В.В. имеется.

Таким образом, граница в точках 4, 5 согласована.

Ответчик в 2012 году построил баню на границе с ее участком без соблюдения требований СНиП 30-02-97, также возвел хозяйственные постройки, заняв при этом часть ее участка, перетащил мусор на ее территорию.

В сентябре 2015 года она предложила ответчику перенести границы его земельного участка, вызвала специалистов ООО «Геодезический центр», но Бульдяев В.В. воспрепятствовал осуществлению работ по выносу на местность границ земельного участка с кадастровым номером №, отказавшись убрать забор.

17.10.2016 г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчика убрать землю с погреба, который находится на ее территории, так как она не может поставить забор из-за земли на погребе, а также судебные расходы в сумме 30293 руб.

19.10.2016 г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просила обязать ответчика убрать 0,5 тонны золы, которая находится на ее земельном участке; убрать землю с погреба, который находится на ее территории, так как она мешает ей для установления забора; выкорчевать вишню, которая посажена на ее земле; взыскать с ответчика расходы в размере 30293 руб., из которых: 18500 руб. - расходы по оплате экспертизы, 4000 руб. - расходы за составление искового заявления, 2000 руб. - расходы за составление ходатайства о назначении экспертизы, 300 руб. - расходы по оплате госпошлины, 300 руб. - расходы за ксерокопию межевого дела, 3193 руб. - оплата в ООО «Геодезический центр», 2000 руб. - оплата рабочим.

24.11.2016 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 15000 руб.

Истец Бахвалова B.C. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала.

Ответчик Бульдяев В.В. и его представитель адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Бульдяева Г.Ф. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица МУП «Центр градостроительства и землеустройства» - Погиба С.С, действующая на основании доверенности, Бахарев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 ноября 2016 года постановлено:

В исковых требованиях Бахваловой В.С. к Бульдяеву В.В. - отказать.

В апелляционной жалобе Бахвалова В.С. просит взыскать с Бульдяева В.В. 15 000 руб. за моральный ущерб, а также понесенные ей судебные расходы в сумме 30293 руб.: 18500 за экспертизу, 4000 руб. за составление иска, 2000 руб. расходы за составление ходатайства, 300 руб. расходы по госпошлине, 300 руб. ксерокопии межевого дела, 2000 руб. оплата рабочим, 3199 геоцентр.

Указывает, на нарушение ответчиком границ ее земельного участка. Баня и пристройка смещены в сторону ее земельного участка, погреб также находится на 1/3 на ее земельном участке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истице Бахваловой B.C. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 1172,93 кв.м, адрес объекта: <адрес>, на основании распоряжения Главы г. Новокузнецка № от 21.04.2008 «О предоставлении в собственность земельного участка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истице Бахваловой B.C. принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 32,9 кв.м, инв. № б/н, лит. А, адрес объекта: <адрес>, на основании свидетельства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом домовладения, выданным Филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка 19.06.2006 года.

Ответчику Бульдяеву В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 777 кв.м, на основании договора № купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка и Бульдяевым В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от требований в части в части обязания ответчика перенести хозяйственную постройку с земельного участка кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>; обязания ответчика демонтировать забор, расположенный на земельном участке истца, который был принят судом.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.05.2016 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предметом судебного разбирательства были уточненные требования истца: возложение на ответчика обязанности убрать 0,5 тонны золы, которая находится на земельном участке истца; убрать землю с погреба, который также находится на ее территории, выкорчевать вишню; взыскать с ответчика понесенные ею расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. При этом, действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Для правильного разрешения возникшего спора судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что им установлено, что погреб ответчика полностью находится на его земельном участке, что подтверждается заключением экспертов, а также пояснениями представителей третьего лица Погиба С.С, Бахарева А.С, топографическими съемками спорных земельных участков.

Суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика убрать золу и выкорчевать вишню.

Так, в силу п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений приведенных выше положений закона, истец не представил доказательств того, что вишня была посажена, а зола насыпана ответчиком.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда по данной категории споров, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, представлено не было.

Наличие между сторонами земельного спора конфликтной ситуация само по себе основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор по существу разрешен судом правильно, при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу наличии правовых оснований для частичной отмены решения в части отказа во взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в иске Бахваловой В.С. отказано в полном объеме. При этом, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, указав, что забор был возведен ответчиком по инициативе самой истицы, по ее просьбе, на ее земельном участке, и за счет материалов истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Су░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111,112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) (░.20).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░ ░░) (░.22.).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 101 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 101 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░