Решение по делу № 8Г-26590/2024 [88-28983/2024] от 22.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28983/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-6689/2023

    23RS0059-01-2023-006263-30

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Супруна А.В.,

судей                                                         Брянского В.Ю., Мамий М.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии.

    Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

    установила:

Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с иском о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

21 июля 2022 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истец должен был заключить договоры страхования жизни для получения скидки от стандартной ставки по кредиту.

В тот же день между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены 2 договора страхования. В сумму кредита была включена и впоследствии списана плата (страховая премия) за подключение к программе «Страхование жизни и здоровья» в размере 3 978,13 руб. и «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» в размере 372 254,70 руб.

25 ноября 2022 г. Васильев Д.В. исполнил досрочно обязательства по кредитному договору и в тот же день обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате части страховой премии зa неистекший период страхования. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратило часть страховой суммы за не истекший период страхования по договору № № в размере 3 978,13 руб., а в удовлетворении требований о расторжении договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № № и возврате оплаченной страховой суммы отказало.

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2023 г. № У-23-62098/5010-003 требования Васильева Д.B. оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования № U541AUO7SZ2207211115 от 21 июля 2022 г. в размере 346 364,04 руб., неустойку по состоянию на 17 июля 2023 г. в размере 346 364,04 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 17 июля 2023 г. в размере 16 653,99 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, штраф по защите прав потребителей, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года исковые требования Васильева Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Васильева Д.В. часть страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования № U541AUO7SZ2207211115 от 21 июля 2022 г. в размере 346 364,04 pyб., неустойку в размере 348 864,04 руб. по состоянию на 17 июля 2023 г., неустойку по договору страхования № U541AUO7SZ2207211115 от 21 июля 2022 г. в размере 1% от суммы 346 365,04 py6., начиная с 18 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств (включительно), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 17 июля 2023 r. в размере 16 653,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 346 365,04 руб., начиная с 18 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств (включительно). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход МО городской округ город-курорт Сочи взыскана государственная пошлина в размере 13 804 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Васильева Д.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представителя Васильева Д.В. по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года указывается на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что спорный договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Досрочный возврат кредита прекращает существование страхового риска по спорному договору, в связи с чем часть страховой премии подлежит возврату.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 года.

Определением судьи от 26 августа 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2022 г. между Васильевым Д.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор                                     № PILPAUO7SZ2207211115 на сумму 1 077 500 руб. на срок 60 месяцев.

В тот же день между Васильевым Д.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования и выдан полис-оферта пo программе «Страхование жизни и здоровья» № PILPAUO7SZ2207211115 (Программа 1.03) на срок 13 месяцев.

По условиям договора страхования страховыми рисками по договору страхования являются:

- смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования;

- установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Размер страховой суммы по всем рискам составляет 1 077 500 руб.

Так же, 21 июля 2022 r. между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования и выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № U541AUO7SZ2207211115 (Программа 1.5.6) на срок 60 месяцев.

По условиям договора страхования страховыми рисками по договору страхования являются:

- смерть застрахованного лица в течение срока страхования;

- установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования;

- дожитие застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям договора страховая сумма по всем рискам составляет 1 077 500 руб.

Страховая премия по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составляет 197 699,70 руб., по риску «Потеря работы» 174 555 руб.

Страховая премия за подключение к программе «Страхование жизни и здоровья» в размере 3 978,13 руб. и «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» в размере 372 254,70 руб. была включена в стоимость кредита и перечислена в пользу страховой компании в день получения кредита.

25 ноября 2022 г. истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой №23-668503 от 13 февраля 2023 г.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования № PILPAUO7SZ2207211115 и № U541AUO7SZ2207211115 и возврате части страховой премии за не истекший период страхования.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик осуществил возврат части страховой премии за не истекший период страхования по договору страхования № PILPAUO7SZ2207211115 от 21 июля 2022 г. в размере 3 978,13 руб., а в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № U541AUO7SZ2207211115 от 21 июля 2022 г. и возврате неиспользованной части страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказал, что следует из ответа от 12 декабря 2022 г. №8372-8373/65247.

Истец направил ответчику претензию о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования по договору № U541AUO7SZ2207211115 от                    21 июля 2022 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 июня 2023 г. № У-23-62098/5010-003 требования Васильева Д.В., o взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Васильева Д.В., исходил из того, что п.4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стандартная процентная ставка установлена в размере 21,22% годовых. Согласно п. 4.1.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 6,99 % годовых.

Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования                 п. 18 Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 14,23 % годовых.

Таким образом, paзмep процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования либо его отсутствия.

Как следует из п.18 Индивидуальных условий, для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление Застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая».

При заключении кредитного договора истцом подписаны два договора страхования, в которых дублируются страховые риски, страховая сумма была согласована сторонами равной величине первоначальной сумме кредита.

При этом ответчиком осуществлен возврат страховой премии только по договору страхования, имеющему меньшую сумму страховой премии.

Вместе с тем, давая оценку условиям договора страхования                                                № PILPAUO7SZ2207211115 от 21.07.2022 года во взаимосвязи с условиями кредитного договора, суд первой инстанции учитывал, что договор страхования и кредитный договор заключены на один и тот же срок (60 месяцев), что также свидетельствует о том, что договор страхования заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, страховая премия по двум договорам включена в полную стоимость кредита, что подразумевает взаимосвязь между кредитным договором и договорами страхования по смыслу ч.2.4 ст.7 Закона o потребительском кредите (займе).

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования № U541AUO7SZ2207211115 от 21.07.2022 года нe является самостоятельным и имеет обеспечительный характер по отношению к договору потребительского кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, так как он произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами, прекратилось досрочно в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору, и возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что основания досрочного прекращения договора страхования перечислены в договоре страхования, правилах страхования, которые соответствуют требованиям статьи статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу «Страховые случаи (Страховые риски)» договора страхования     № U541AUO7SZ2207211115 размер страховых сумм в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным.

Поскольку банк или иное лицо не указано выгодоприобретателем ни в одном из договоров страхования, выгодоприобретателем является сам застрахованный (его наследники).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредита договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по кредиту может быть двух видов:

*стандартной и равна 21,22 % годовых,

*либо процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 6,99% годовых (данный процент формируется в виду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 14,23% годовых), данный дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям пункта 18 Индивидуальных условий.

В пункте 18 Индивидуальных условий указано, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования». «Установление Застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая».

При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с Застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на Застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Однако, согласно разделу «Страховые случаи (Страховые риски)» договора страхования, в частности, по риску «Инвалидность Застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Кроме того, согласно пунктам 1.4., 2.4, 5.3. договора страхования, не признаются страховыми случаями риски, происшедшие вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию, а также, произошедших вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования не соответствует признакам пункту 18 Индивидуальных условий.

Следовательно, под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования № PILPAUO78Z2207211115, по которому страховая премия была возвращена.

В полную стоимость кредита (ПСК) страховая премия по договору не включена.

Согласно пунктам, 6, 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», страховая премия включается в полную стоимость кредита в следующих случаях:

- если выгодоприобретателем по такому договору нe является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

- в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

По условиям Договора страхования № U541AUO7S8Z2207211115 выгодоприобретателем является заемщик и его наследники.

Следовательно, страховая премия по Договору страхования                                               № U541AUO7S8Z2207211115 не подлежала включению в ПСК.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования                                     № U541AUO7SZ2207211115, а часть страховой премии не подлежит возврату.

Договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой. Кредитный договор и договор страхования отдельно друг от друга. Заключением кредитного договора нe обуславливается заключение Договора страхования, а, так же, наоборот, прекращение действия одного договора не прекращают действия другого договора. Все документы по страхованию предоставлялись Истцу для ознакомления до их подписания.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У, которая является неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон. При расторжении договора страхования премия не возвращается, по истечению периода охлаждения (14 дней).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции нашел, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной истцом страховой премии.

B договоре страхования между Васильевым Д.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» нe было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком, при отсутствии признаков, обеспечивающих кредит, не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии вытекающей из пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 апреля 2021 № 78-КГ21-3-КЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, а также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы представителя Васильева Д.В. по доверенности Горбовой Е.А., находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления № 23).

Данным требованиям должны соответствовать и судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2022 г. между Васильевым Д.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор                                            № PILPAUO7SZ2207211115 на сумму 1 077 500 руб. на срок 60 месяцев.

В тот же день (21 июля 2022 г.) между Васильевым Д.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования и выдан полис-оферта пo программе «Страхование жизни и здоровья» № PILPAUO7SZ2207211115 (Программа 1.03) на срок 13 месяцев.

По условиям договора страхования страховыми рисками по договору страхования являются:

- смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования;

- установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Размер страховой суммы по всем рискам составляет 1 077 500 руб.

Страховая премия - 3 978,13 руб.

Кроме того, в тот же день (21 июля 2022 г.) между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования и выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № U541AUO7SZ2207211115 (Программа 1.5.6) на срок 60 месяцев.

По условиям договора страхования страховыми рисками по договору страхования являются:

- смерть застрахованного лица в течение срока страхования;

- установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования;

- дожитие застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом                                 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Страховая премия по договорам страхования была оплачена за счет средств по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 названной нормы).

Таким образом, основания для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора могут быть предусмотрены не только договором, но и законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу части 12 указанной статьи, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Кредитный договор № PILPAUO7SZ2207211115 на сумму 1 077 500 руб. на срок 60 месяцев заключен между Васильевым Д.В. и АО «Альфа-Банк» 21 июля 2022 года, т.е. после вступления в силу вышеназванного Федерального закона.

При этом, как следует из кредитного договора (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора) заемщик обязуется осуществлять страхование жизни в течение действия кредитного договора в целях получения более выгодной процентной ставки по кредиту.

Условия кредитного договора по страхованию в целях обеспечения обязательств по кредиту указаны в п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены условия по страхованию в целях снижения процентной ставки, a именно заключения договора страхования «Смерть Заёмщика» и «Инвалидность заемщика 1-ой группы в результате несчастного случая», сроком страхования на период действия кредитования также. Иных ссылок на конкретные номера договоров страхования в кредитном договоре не имеется.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судом первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и был сделан вывод, что оба договора страхования обладают всеми необходимыми критериями для признания договоров страхования, заключенными в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что страхователь, являющийся потребителем, вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, по договору страхования предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), предусматривающему требование о страховании предмета залога, при отказе страхователя от страхования по причине досрочного полного погашения задолженности по такому кредитному договору, поскольку с учетом положений пункта 3 части 4 статьи                                 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такой договор страхования обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7, часть 12 статьи                              11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абзац второй пункта 2 статьи 334 и абзац второй пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться «contra proferentem» толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Оба договора страхования обладают одинаковыми страховыми рисками «Смерть застрахованного и установление застрахованному инвалидности I группы».

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суд апелляционной инстанции оставил без должного правового внимания тот факт, что одномоментно с кредитным договором между сторонами спора заключено два договора страхования, имеющих идентичные страховые риски.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства добросовестности заключения ответчиком в один день с заключением кредитного договора, договоров страхования с имеющимися одинаковыми страховыми рисками, но отличающихся в размере уплачиваемой страховой премии, не проверил, имеется ли со стороны ответчика искусственное разделение договоров страхования с целью дифференциации взимаемой страховой премии на подлежащую возврату при досрочном погашении кредита и не подлежащую таковому при одинаковых страховых рисках.

Кроме того, судом второй инстанции не дана надлежащая оценка двум договорам страхования жизни и здоровья истца, с позиции заключения их в обеспечение исполнения кредитных обязательств по одному договору; в нарушение части 1 статьи                                       67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка соответствия заявления страховой компании о возможности получения дисконта, путем заключения дополнительных соглашений по страхованию, вышеизложенным требованиям закона, на соответствие праву заемщика как потребителя на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа), а также обеспечивающую правильный выбор и полноценную оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

В настоящем случае, для правильного разрешения настоящего спора подлежало установлению, обеспечивают ли заключенные договоры страхования исполнение обязательств истца перед кредитором по одному кредитному договору № PILPAUO7SZ2207211115 между Васильевым Д.В. и АО «Альфа-Банк» 21 июля 2022 года в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»:

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку поведения страховщика на предмет его злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при отказе в возврате страховой премии по договорам страхования, на что ссылается истец в обоснование требований.

Кроме того, надлежало учесть и то обстоятельство, что на странице 5 индивидуальных условий Кредитного договора имеется поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховых премий по двум договорам страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                                                             А.В. Супрун

Судьи                                                                                                                      В.Ю. Брянский

    М.Р. Мамий

Определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года