Решение по делу № 33-3478/2021 от 11.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П.      33-3478/2021

24RS0048-01-2018-011569-13

2.169г

22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Корчинской И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материалы гражданского дела с заявлением ООО Мебельное ателье «Гарантия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Шишова Константина Александровича к ООО «Мебельное ателье «Гарантия» о защите право потребителя

по частной жалобе представителя ООО «Мебельное ателье «Гарантия» Сергиенко Б.М.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2020 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 08 июля 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г. с ООО «Мебельное ателье «Гарантия» в пользу Шишова К.А. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества 65 680 руб., неустойка 65 680 руб., расходы по оплате исследования 12 389,27 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. штраф 70 680 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. указанные судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

ООО «Мебельное ателье «Гарантия» обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнес полученное ответчиком заключение <данные изъяты> в котором содержатся выводы о недостоверности результатов исследования <данные изъяты> на основании которого вынесено судебное решение.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «Мебельное ателье «Гарантия» Сергиенко Б.М., полагая, что суд не дал должной правовой оценки представленному стороной ответчика заключению о недостоверности протокола исследований, принятого судом в качестве допустимого доказательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителя ООО «Мебельное ателье «Гарантия» Сергиенко Б.М., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что правильно применив норму ст.392 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Приложенное к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заключение ООО «ВПСК» не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанными нормами закона. Заявитель, по сути, оспаривает законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи             Е.Ю.Ашихмина

            И.Г.Корчинская