Решение по делу № 33-901/2024 (33-24057/2023;) от 06.12.2023

                                           Дело №... (кат.2.171)

                                        УИД №...RS0№...-42

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-901/2024 (№33- 24057/2023)

15 января 2024 года                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Грефенштейн Д.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата в магазине ООО «Сеть Связной» истец приобрел смартфон Apple iPhone 11, 128 gb, white, IMEI: №..., стоимостью 56 795 руб. Также к данному товару приобретались сопутствующие товары – зарядное устройство, стоимостью 2 930 руб., пакет программ стоимостью 2 499 руб.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации выявились недостатки: не работает динамик.

дата истцом в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия, в которой истец просил устранить недостатки в товаре.

Письмом от датаг. ООО «Сеть Связной» запросил товар на ремонт.

По утверждению истца, им были предприняты попытки для сдачи товара на ремонт, однако, ответчик товар принимать отказался, без пояснения причин. Истец обратился через интернет в техническую поддержку и указал на то, что в магазине сотрудники офиса продаж отказывают в принятии товара на ремонт.

Ответным письмом ООО «Сеть Связной» сообщил, что на товар истекла гарантия, что явилось основанием для отказа в принятии его на ремонт.

дата истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием расторгнуть договор купли – продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.

Однако, требования истца удовлетворены не были. С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту, оплатив за его услуги сумму в размере 17 000 руб.

дата была проведена независимая экспертиза, согласно заключения эксперта спорный смартфон имеет производственный дефект основной системной платы.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 11, 128 gb, white, IMEI: №... от дата и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 56 795 руб., убытки за СЗУ в размере 2 930 руб., убытки за пакет программ в размере 2 499 руб., 17 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, неустойку за нарушения сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с дата по дата в размере 282 271 руб. 15 коп., неустойку в размере 567 руб. 95 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, 128 gb, white, IMEI: №... от дата расторгнут.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Грефенштейн Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone 11, 128 gb, white, IMEI: №... в размере 56 795 руб., убытки за беспроводное зарядное устройство в размере 2 930 руб., убытки за пакет программ в размере 2 499 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Грефенштейн Д.А. – отказано.

На истца возложена обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 11, 128 gb, white, IMEI: №... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11, 128 gb, white, IMEI: №... в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, постановлено о взыскании с Грефенштейн Д.А. судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара 56 795 руб. за каждый день просрочки.

С ООО «Эппл Рус» в доход городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 2 877 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, на то, что требование о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате денежных средств впервые истцом заявлено в срок службы товара. Вместе с тем, истцом не был предоставлен смартфон на проверку качества и самостоятельно проведено досудебное исследование. Считают, что потребителем проведено досудебное исследование в то время, когда между сторонами еще не было спора по дефекту спорного товара, необходимости в проведении такого исследования не имелось, а потому заявленные расходы нельзя признать обоснованными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно кассовому чеку от дата Грефенштейн Д.А. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11, 128 gb, white, IMEI: №..., стоимостью 56 795 руб. Также к данному товару приобретались сопутствующие товары – зарядное устройство, стоимостью 2 930 руб., пакет программ стоимостью 2 499 руб.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: не работает динамик.

дата истцом в адрес продавца ООО «Сеть Связной» направлена претензия, в которой истец просил устранить недостатки в товаре, предоставить на время ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами.

Письмом от дата ООО «Сеть Связной» запросило товар на ремонт, однако, товар на ремонт сдан не был.

Согласно имеющегося в материалах дела скриншота переписки между истцом и представителем ООО «Сеть Связной», гарантия на смартфон истекла, при этом принять устройство на гарантийный ремонт или проверку качества магазин не может. Истцу Грефенштейн Д.А. предложено сдать товар на платный ремонт.

дата истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием расторгнуть договор купли – продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.

Однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, с целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту, оплатив за его услуги сумму в размере 17 000 руб. дата ООО «АшкадарЭксперт» была проведена независимая экспертиза, согласно заключения эксперта №..., спорный смартфон имеет производственный дефект основной системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Из заключения эксперта №...от дата, выполненное РРР «ТРС Групп», следует, что в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11, 128 gb, white, IMEI: №... обнаружен следующий недостаток: телефон не запускается, зависая на логотипе компании производителя. Причина обнаруженных недостатков – производственный брак. Неисправная деталь – системная плата. Следов явного несанкционированного ремонта во время исследования не обнаружено, следовательно ремонт не производился. Действия истца к возникновению дефекта привести не могли. IMEI телефона, указанный в материалах дела совпадает с на наклейке производителя на коробке, и на SIM лотке. Дефект является устранимым. Следов постороннего вмешательства при исследовании телефона обнаружено не было. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив результаты судебной экспертизы, исходя из доказанности факта обнаружения в приобретенном товаре производственного недостатка, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании в пользу истца стоимости товара в размере    56 795 рубля, убытков за беспроводное зарядное устройство в размере 2 930 руб., убытков за пакет программ в размере 2 499 руб. с возложением на истца возвратить ответчику товар в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

    Принимая во внимание установление вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

    Также на основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, расходы по оплате услуг досудебного исследования.

    При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, исходя из того, что с претензией к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» истец не обращался, товар на проверку качества ответчику не представил, признав действия истца не отвечающими требованиям добросовестности.

    В части взыскания денежных средств за товар, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, и отказа во взыскании неустойки и штрафа, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

    Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что истцом не был предоставлен товар на проверку качества, а потому расходы по досудебному исследованию взысканы необоснованно.

    В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара по общему правилу может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

По смыслу положений статьи 13, 22 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, продавец (импортер) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Соответственно, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, какие- либо претензии относительно качества приобретенного товара, устранении недостатков, истцом ответчику предъявлены не были. Все претензии истцом были адресованы третьему лицу ООО «Сеть Связной».

После получения в ходе рассмотрения дела уточненного искового заявления Грефенштейн Д.А., ответчиком ООО «Эппл Рус» в адрес истца в апреле и мае 2023 года направлены телеграммы о возврате в адрес ответчика спорного товара – смартфона Apple iPhone 11, 128 gb, white, IMEI: №.... Телеграмма была получена представителем истца ФИО7, однако, требования импортера стороной истца исполнены не были и таким доказательства отсутствуют в материалах дела.

На основании установленных обстоятельств судом отказано во взыскании неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Из представленных истцом данных следует, что, не дожидаясь получения импортером заявления об организации проверки качества, им проведено досудебное исследование.

Таким образом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца в качестве убытков расходов на проведение досудебного исследования смартфона, поскольку такое исследование было проведено по инициативе истца без направления товара ответчику. Необходимость проведения досудебного исследования товара по инициативе истца до возникновения спора с импортером по характеру выявленного дефекта отсутствовала.

При таких данных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков понесенных на досудебное исследование товара не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая составит 2 366,72 рубля.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» убытков за экспертное исследование.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грефенштейн Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости досудебного исследования 17 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: №...) в доход городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2 366 рублей 72 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья      ФИО6